Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin abone olarak tek terimli tek zamanlı ticarethane ... grubunun elektrik kullanıcı olduğunu ve Tip 2 grubu kullanıcısı olup bu grup ikili anlaşma ile elektrik alan serbest tüketici anlamına geldiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında bu tip sözleşme bulunduğunu, müvekkil şirketin hiçbir borcunu aksatmadan düzenli olarak bankaya ödeme talimatı vererek ödediğini, davalı tarafça 28/02/2017 tarihli 28.100,30 TL bedelli bir tüketim bedeli faturasının müvekkil şirkete tebliğ edilmeden otomatik ödeme aracılığıyla tahsil edildiğini, müvekkil şirketin kendi banka dökümleri incelendiğinde öğrendiğini ve akabinde davalı tarafça saatin bozuk olduğundan bahisle faturanın yüksek geldiğinin beyan edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/389 Esas KARAR NO : 2020/252 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin abone olarak tek terimli tek zamanlı ticarethane ... grubunun elektrik kullanıcı olduğunu ve Tip 2 grubu kullanıcısı olup bu grup ikili anlaşma ile elektrik alan serbest tüketici anlamına geldiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında bu tip sözleşme bulunduğunu, müvekkil şirketin hiçbir borcunu aksatmadan düzenli olarak bankaya ödeme talimatı vererek ödediğini, davalı tarafça 28/02/2017 tarihli 28.100,30 TL bedelli bir tüketim bedeli faturasının müvekkil şirkete tebliğ edilmeden otomatik ödeme aracılığıyla tahsil edildiğini, müvekkil şirketin kendi banka dökümleri incelendiğinde öğrendiğini ve akabinde davalı tarafça saatin bozuk olduğundan bahisle faturanın yüksek geldiğinin beyan edildiğini, hukuka aykırı ve haksız bir şekilde tahsil edilen fatura bedelinin geri ödemesinin müvekkil şirkete yapılmadığını, müvekkil şirketin iş bu faturaya yansıyan böyle bir fahiş tüketiminin mevcut bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf ile 21/12/2006 tarihinde işyeri elektrik aboneliği için sözleşme imzalandığını, davacının abonesi bulunduğu ... nolu tesisata ait sayacın 24/11/2014 tarihinde sökülerek 01/06/2016 tarihinde laboratuvar incelemesine alındığını, yapılan teknik incelemeler sonrasında oluşturulan 01/06/2016 muayene tarihli rapora göre mikro işlemci arızalı olduğu ve bu sebeple eksik tüketim tahakkuku yapıldığı tespit edildiğini, eksik tüketim hesabı nedeniyle 2017/03 dönemli 27.694,81 TL elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen fatura ve hesap bültenlerinin tamamen Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Tarife ve Yönetmeliklerine uygun olarak düzenlendiğini, davacının Mikro İşlemci Arızalı nedeniyle 10/12/2013 ile 24/11/2014 tarihleri arası sağlıklı ölçüm yapılmadığından eksik fatura tahakkuk yapıldığının tespit edildiğini ve davacı/abone adına 59032,495 kWh ek tüketim tahakkuku yapıldığını, yapılan hesaplamalarda bir hatanın bulunmadığını, tahakkukun da eksik yapıldığının açık olduğundan davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacıdan %20den aşağı olmamak üzere tazminatın tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacıdan fazla tahsil edilen elektrik tüketim bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. T...