DAVA : Tespit, Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin sermayesinin %39,6'sına tekabül eden 1485 payına sahip olduğunu, davalı şirketin 27/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılını ait Olağan Genel Kurul toplantısında bilanço ve gelir tablosuna ilişkin soru ve bilgi alma taleplerinin davalı şirket tarafından haksız olarak reddedildiğini, davalı şirketin vekiledeninin bilgi alma taleplerini reddederken dayandığı gerekçelerin hukuka ve somut duruma uygun olmadığını, vekiledenine Genel Kurul toplantısında incelemesi gereken belge ve bilgilerin verilmediğini, şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle şirket hakkında birden çok fazla dava açıldığını...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/19 Esas KARAR NO : 2020/57 DAVA : Tespit, Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit, Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin sermayesinin %39,6'sına tekabül eden 1485 payına sahip olduğunu, davalı şirketin 27/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılını ait Olağan Genel Kurul toplantısında bilanço ve gelir tablosuna ilişkin soru ve bilgi alma taleplerinin davalı şirket tarafından haksız olarak reddedildiğini, davalı şirketin vekiledeninin bilgi alma taleplerini reddederken dayandığı gerekçelerin hukuka ve somut duruma uygun olmadığını, vekiledenine Genel Kurul toplantısında incelemesi gereken belge ve bilgilerin verilmediğini, şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle şirket hakkında birden çok fazla dava açıldığını beyanla, TTK'nun 437(5) maddesi gereğince bilgi edinme haklarının sağlanmasını ve 27/12/2017 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında haksız olarak cevapsız bırakılan soruların, bilgi edinme kapsamında şirkette paysahibi olan vekiledenine cevaplandırılmasını talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının yasal süresinde işbu davayı açmadığını, davacının aynı Genel Kurul toplantısına dayalı hem özel denetim talep ederek, hem de işbu davayı açarak hakkını MK m. 2 anlamında kötüye kullandığını, somut olayda davanın esasa ilişkin yasal şartlarının mevcut olmadığını, bilgi alma sınırları bulunan bir hak olup, sınırların davalı şirketin hakkını teşkil ettiğini, bilgi alma ve inceleme hakkının bir diğer kanunî sınırı, hakkın kötüye kullanılmaması olup, bilgi alma hakkının kapsamını şirketin işleri şeklinde belirleyen TTK'nun 437(2) maddesi ile TTK'nun 392(1) maddesinin kapsamı ve derinliği arasında büyük fark olup, paysahibinin TTK'nun 392(1) maddesine dayanamayacağını, davacının şirket ortağı olup denetci olarak hareket edemeyeceğini, bütün ortaklara verilen bilgilerin aynısının kendisine de verildiğini, beyanla öncelikle davanın TTK m. 437(5)de öngörülen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından usulden, aksi taktirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; TTK 437(5) maddeye dayalı bilgi edinme talebine ilişkindir. Davalı şirket sicil dosyası, 27.12.2017 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı, hazirun cetveli ve eki tüm belgeler getirtilip incelenmiş, dava şartlarında bir eksiklik bulunmadığı ve 437 maddede bildirilen yasal sürede işbu davanın açıldığı ve davalı şirketin adresi itibarıyla Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından, bilgi istenilen konuların; yurtiçi ve yurtdışı satışlara ilişkin olmak üzere ayrı ayrı satış yapılan kişiler, satış yapılan miktar, rekabet ortamının artırılarak sürdürülmesi için oluşturulan ve geliştirilen üstünlükler, SMM yönünden aynı şekilde en çok mal ve hizmet alına...