Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalılardan ... Otomotivden 02/01/2018 tarihinde satın alınan ... plakalı minibüsün garanti süresi içerisinde oluşan arızalarının davalı yetkili servis ve üretici satıcı firmalar tarafından giderilmemesi üzerine kendileri aracın tamiri için toplamda 14.699,61 TL onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, garanti süresi içerisinde araçta meydana gelen arızanın giderilmesi için sarf olunan onarım bedelinin satıcı ve yetkili servis olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. .... Tüketici Mahkemesi'nin 2019/1323 Esas 2019/833 Karar sayılı 26/11/2019 günlü görevsizlik kararı ile,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/59 Esas KARAR NO : 2020/363 DAVA : Araç Arızası Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 03/07/2020
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalılardan ... Otomotivden 02/01/2018 tarihinde satın alınan ... plakalı minibüsün garanti süresi içerisinde oluşan arızalarının davalı yetkili servis ve üretici satıcı firmalar tarafından giderilmemesi üzerine kendileri aracın tamiri için toplamda 14.699,61 TL onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, garanti süresi içerisinde araçta meydana gelen arızanın giderilmesi için sarf olunan onarım bedelinin satıcı ve yetkili servis olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir. .... Tüketici Mahkemesi'nin 2019/1323 Esas 2019/833 Karar sayılı 26/11/2019 günlü görevsizlik kararı ile, dava konusu aracın ticari maksatla kullanılacak minibüs olması nedeniyle davanın ticari nitelikli olduğundan bahisle dosya mahkememize tevzi edilmiştir. HMK'nın 20. maddesi uyarınca kesinleşen bu karar üzerinde süresinde gönderme talebinde bulunularak dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Tüketici mahkemesinde 26/11/2019 tarihinde açılan işbu davanın açılış tarihi itibariyle ticari davalarda ara buluculuğu düzenleyen, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre; Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Ayrıca, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile Dava şartı olarak ara buluculuğun düzenlendiği 18/A maddesinde "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " hükümleri getirilmiştir. Dava dilekçesinden davacı yanın arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı ve dav...