Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1095 · K. 2019/1243
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1095 K. 2019/1243

E. 2018/1095K. 2019/124326 Aralık 2019
kredi sözleşmesiitirazın iptalihaciziptal davasıtazminattekerrüricra inkar tazminatıicra takibibilirkişi raporutedbir kararıBSMVşekil şartıbilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiayrılık kararıistinaf yolukefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'ın iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı tarafça davalı tarafa Ticari Kredili Mevduat hesabı açıldığını, taksitli krediler kullandırıldığını, davalıların borçlarını ödememesi üzerine ... 2.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların ihtara rağmen borçlarını ödememesi üzerine ... 18.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine haksız...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1095 KARAR NO : 2019/1243

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'ın iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı tarafça davalı tarafa Ticari Kredili Mevduat hesabı açıldığını, taksitli krediler kullandırıldığını, davalıların borçlarını ödememesi üzerine ... 2.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların ihtara rağmen borçlarını ödememesi üzerine ... 18.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak borca, faize ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili bankanın alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile yapılarak kötü niyetli olduklarını, davalıların sözleşmelerden doğan borçlarını ödemeyerek imzaladıkları sözleşmeyi ihlal ettiklerini, davalıların bahse konu sözleşmeyi ve eklerini imzalayarak borcu ve borca ilişkin faiz oranını açıkca kabul ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme haklarını saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların ayrı ayrı %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Taraf Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Taraf Davasında: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde müvekkili şirkete hesap kat ihtarını noter vasıtasıyla keşide ettiğinden bahsetmiş ise de müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, bahsi geçtiği şekilde bir ihtarnamenin bulunmadığını, usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ihtarname bulunmaması halinde müvekkili şirket aleyhine icra takibine girişilmesinin mümkün olmadığını, ilgili noterliğe müzekkere yazılarak iddia edilen ihtarnameye ait tebliğ mazbatasının bir örneğinin istenmesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkili ...Tic. Ltd. Şti. tarafından ... 1.Asliye Ticaret Mhakemesi ... sayılı dosyası ile konkordato mühleti talepli olarak dava ikame ettiklerini söz konusu mahkeme dosyasında 19/11/2018 tarihli karar ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, asıl borçlu müvekkili şirket tarafından mahkemece verilmiş geçici mühlet ve tedbir kararının bulunması nedeniyle T.B.K.' nun 586.maddesinde yer alan koşulların sağlanmadığını, konkordato mühleti içinde borcun asıl borçlu tarafından ödenmemesi halinde borcun kefiller yönünden de ortadan kalkacağından bahsi geçen konkordato mühleti davasını...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/956 · K. 2019/1097

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/628 · K. 2019/1239

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/825 · K. 2019/699

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1007 · K. 2019/1043

21 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1093 · K. 2019/292

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/515 · K. 2018/1178

7 Kasım 2018