DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan olan alacağı için davalı aleyhine .. 18.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyadan takip başlatıldığını, davalı borçlunun faize kısmi itirazda bulunduğunu, takip açılırken takip talebi ve ödeme emrinde yapılan maddi bir hata sonucu faiz miktarında hata yapıldığını, takip tarihi olan 05/08/2015 tarihinde faiz alacaklarının 451,55 TL.olduğunu, gecikme faizinin sehven 12.224,20 TL.olarak hesaplandığını, davalının faiz miktarına yaptığı kısmi itirazı kabul ettiklerini, faizin 11.772,65 TL.'lik kısım için itiraz kabul edilerek gecikme faizinin 451,55 TL. üzerinden takibin devam edilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/515 KARAR NO : 2018/1178
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan olan alacağı için davalı aleyhine .. 18.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyadan takip başlatıldığını, davalı borçlunun faize kısmi itirazda bulunduğunu, takip açılırken takip talebi ve ödeme emrinde yapılan maddi bir hata sonucu faiz miktarında hata yapıldığını, takip tarihi olan 05/08/2015 tarihinde faiz alacaklarının 451,55 TL.olduğunu, gecikme faizinin sehven 12.224,20 TL.olarak hesaplandığını, davalının faiz miktarına yaptığı kısmi itirazı kabul ettiklerini, faizin 11.772,65 TL.'lik kısım için itiraz kabul edilerek gecikme faizinin 451,55 TL. üzerinden takibin devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında : Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Davaya Cevabında: Davacının faiz isteminin haksız olduğunu, alacaklının, tarafına usulüne göre ihbarda bulunmadığını, takip tarihinden öncesine ilişkin faiz işletilmesinin yasal olmadığını, davacı tarafın hata olduğunu söylese de bu durumun tarafınca tespit edilemeyeceğini, bunu hesaplamanın uzmanlık gerektirdiğini, davacı vekilinin, hata olduğu şeklindeki beyanını kabul etmediğini, yasal haklarını saklı tuttuğunu, dava dilekçesinde belirtilen oranda faize hak kazandığı tespit dahi edilecek olsa, gerçek faiz tutarının yaklaşık 30 katı oranda faiz istendiğinden faize yönelik itirazlarının kabul edilmesini ve bu nedenle vekalete hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek; davanın reddi ile takip tarihinden önce faize hükmedilmemesini, akdi değerlendirilecek olursa da davanın açılmasına bizzat davacının fahiş oranda faiz istemesine sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... 18. icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Davacı tarafça ibraz edilmiş bulunan, Davalı tarafça imzalanmış bulunan 21/07/2014 Tarihli '' ... A.Ş.Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi'' ve ekinde ki ödeme planı, kat ihtarı incelenmiştir. Tarafların iddialarının değerlendirilmesi açısından Bankacılık İşlemleri konusunda uzman Bilirkişi vasıtası ile Banka kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme yapılmış,düzenlenen rapor hüküm vermeye elverişli görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi: Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borcu kabul ettiğini ancak işlemiş faiz miktarını kabul etmediğini belirtmiş, cevap dilekçesi ile takip tarihinden önce faize hükmedilmemesini , hükmedilmesi halin de ise yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; Davacının iddiasının davalı...