DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... Yapı Endüstrisi San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında davalı ..., ..., ... ve ...'ın müteselsil kefaletiyle imzalanın genel kredi sözleşmesine istinaden krediler tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ... 10.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aliyheni ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından ilamsız takip yaptıklarını, davalı borçluların icra dosyasında borca, yetkiye ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların yetkiye yönelik...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/361 KARAR NO : 2019/1168
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... Yapı Endüstrisi San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında davalı ..., ..., ... ve ...'ın müteselsil kefaletiyle imzalanın genel kredi sözleşmesine istinaden krediler tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine ... 10.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aliyheni ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından ilamsız takip yaptıklarını, davalı borçluların icra dosyasında borca, yetkiye ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların yetkiye yönelik itirazlarının yersiz olduğunu, söz konusu sözleşmede uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili kılındığını, davalıların borca yönelik itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka tarafından kullandırılan krediler ve kredi kartı borcu nedeniyle davalıların müvekkili bankaya borcu olduğunu, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davalıların faize ilişkin itirazlarının ise yersiz olduğunu, bahse konu genel kredi sözleşmesinin 10. Maddesinde temerrüt faizi hususlarının ayrıntılı olarak düzenlendiğini, Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırılan krediye fonun kefaletiyne istinaden ödeme yapılmasıyla müvekkili banka tarafından kredi alacağına tahsilatın yapıldığını, müvekkili banka tarafından tahsilat yapılmış olmasına rağmen yasal düzenleme gereğince KGF adına takibe devam etmek mükellefiyetinde olduğunu, bu nedenle KGF tarafından ödenen tutar bakımından da borçlulun borcu devam etmekte olup tahsil edildiğinde kefaleti nispetinde KGF ye ödenmek üzere davalıların itirazının takip tutarının tamamı için itirazın iptalini isteme zarureti bulunduğunu beyan ederek davalıların ... 8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı Taraf Davasında: Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Taraflar Davasında: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle tüm davalıların ikametgahının Kayseri olduğunu iş bu davanın Kayseri' de açılması gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunduklarını, Takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesinin TBK 20. Ve devamı maddeleri gereğince geçersiz olduğunu, genel işlem koşulu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 20. ve devamı maddelerinde yerini bulduğunu, genel işlem koşulunun tacirler arası iş ve işlemlerde uygulama ye...