Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili davalı banka nezdinde 48 ay taksitli 500.000,00 TL bedelli ...sayılı proje kredisi kullandığını, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari mahiyette olduğunu, müvekkilinden mevzuata aykırı şekilde KKDF bedeli tahsil edildiğini, İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı takibine davalı yanca itiraz edildiğini, somut uyuşmazlık yönünden tarafların akdettiği kredi sözleşmesinin gerçek kişi müvekkiline kullandırılmış kredi ticari emtia kredisi olduğunu, takibe konu kredi sözleşmesinin KKDF'den muaf tutulmasına rağmen davalı bankanın müvekkilinden 16.066 TL KKDF bedeli tahsil edildiğini beyan ederek İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasındaki vaki haksız itirazın fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/787 KARAR NO : 2020/346
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR : HUSUMET YOKLUĞUNDAN RED KARAR TARİHİ : 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili davalı banka nezdinde 48 ay taksitli 500.000,00 TL bedelli ...sayılı proje kredisi kullandığını, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari mahiyette olduğunu, müvekkilinden mevzuata aykırı şekilde KKDF bedeli tahsil edildiğini, İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı takibine davalı yanca itiraz edildiğini, somut uyuşmazlık yönünden tarafların akdettiği kredi sözleşmesinin gerçek kişi müvekkiline kullandırılmış kredi ticari emtia kredisi olduğunu, takibe konu kredi sözleşmesinin KKDF'den muaf tutulmasına rağmen davalı bankanın müvekkilinden 16.066 TL KKDF bedeli tahsil edildiğini beyan ederek İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasındaki vaki haksız itirazın fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'lik kısım yönünden iptalini, bu nispette takibin devamını, itirazında haksız çıkan yan davalı yan aleyhinde dava konusu edilen 10.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılıma giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının da belirtmiş olduğu üzere 12/05/1988 tarih ve 88/12944 sayılı kararnameye ilişkin kaynak kullanım destekleme fonu hakkındaki tebliğin fona yapılacak kesintiler başlıklı 2. Maddesi gereğince Ticari Kredilerde ilgili tebliğ gereğince KKDF muafiyeti uygulanacağını, ancak davacının ilgi tebliğ gereği basit usulde vergiye tabi olduğunu, kredi kullanım tarihinde henüz mükellefiyeti bulunmayan gerçek kişilerin daha sonra mükellefiyetin tesis ettirilerek kredi ve satın aldıkları iktisadi kıymetleri işletme aktifine kaydettikleri ilgili bankaya teşvik etmeleri halinde kredi kullandırım tarihi ile durumun bankaya teşvik edilmeleri halinde kredi kullandırım tarihi ile durumun bankaya teşvik edildiği tarih arasında tahakkuk eden faizler üzerinden fon kesintisi yapılmış ise de bu kesintilerin iadesinin mümkün bulunduğunu, basit usulde vergiye tabi kişilerin işleri ticari araç alım kredilerinde KKDF muafiyeti uygulayabilmek için bu kişilerin ilgili bankaya vergi levhası ve oda kayıt belgesi ile gayrimenkul ve ticari araç gibi iktisadi kıymetlerin ticari faaliyette kullanacağına dair yazılı beyanda bulunmaları gerektiğini beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususl...