Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...'nın ... A.Ş ... nolu ile kayıtlı sözleşmesiz elektriik kullancısı olduğunu, 07/05/2008 ve 16/02/2008 tarihlerinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinden tutanak tutulduğunu, bu tutanağa istinaden tahakkuk eden bedeli ödemediğini, bu sebepten davalı boçluya karşı son ödeme süresi geçen kaçak tahakkukun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ise 11/05/2018 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/789 Esas KARAR NO: 2019/769
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 14/08/2018 KARAR TARİHİ: 19/09/2019 KARAR :DAVANIN USULDEN REDDİ- GÖREVSİZLİK
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...'nın ... A.Ş ... nolu ile kayıtlı sözleşmesiz elektriik kullancısı olduğunu, 07/05/2008 ve 16/02/2008 tarihlerinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinden tutanak tutulduğunu, bu tutanağa istinaden tahakkuk eden bedeli ödemediğini, bu sebepten davalı boçluya karşı son ödeme süresi geçen kaçak tahakkukun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ise 11/05/2018 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: *İstanbul ...İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyası incelenmiştir. Dava; İcra ve İflas Kanunun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan ( kaçak elektrik kullanıldığı iddiasına dayanan) alacak temeline dayanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5. maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kan...