DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... Es. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yetkiye, takibe ve borca itiraz edildiğini, ancak borçlu tarafından haksız vc mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini, itirazın iptalinin gerektiğini, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/520 Esas KARAR NO : 2020/130 DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... Es. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yetkiye, takibe ve borca itiraz edildiğini, ancak borçlu tarafından haksız vc mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini, itirazın iptalinin gerektiğini, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20'dcn az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin dayalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu abonelik borcunun tarafına ait olmadığını, ... 'nın mükellefiyet yazısı incelendiğinde söz konusu adresteki faaliyetine 30.11.2008 tarihinde son vererek, taşınmazı boş olarak mal sahibine teslim ettiğinin anlaşılacağını, davacının abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak borcu talep ettiği dönemin ise Aralık 2009 - Eylül 2013 arası dönem olduğunu, son olarak hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının da borç bu denli birikmiş olmasına karşın elektriği hiçbir şekilde kesmediğini, takibin yetkili icra dairesinden açılmamış olması sebebiyle davanın usulden reddine; dosyamn yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini, işbu davanın mülk sahibi ve kiracıları olan; ... ile kiralayan ... ihbar edilmesine; borcun tarafına ait olmaması, talebin yetkisiz dairede açılmış olması vc Yargıtay'ın yerleşik uygulaman çerçevesinde davacının da somut durumda tamamen kusurlu olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; elektrik enerjisi bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İcra İflas Kanunu 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 24.02.2020 tarihli dilekçede davadan feragat ettiklerini beyanla feragat beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep edilmiştir. Yapılan vekalet kontrolünde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmaktadır. HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir....