DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya büro makineleri sattığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu davalının biriken borcunu ödemediğini, davalıya 20/02/2017 tarihinde ihtarname yolladıklarını, davalıya 21/02/2017 de tebliğ edilmesine rağmen borcu ödemediğini 7 günlük itiraz süresinde de itiraz etmeyerek temerrüte düştüğünü, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalıya aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek dosyayı durdurduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/270 Esas KARAR NO : 2020/155
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıya büro makineleri sattığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu davalının biriken borcunu ödemediğini, davalıya 20/02/2017 tarihinde ihtarname yolladıklarını, davalıya 21/02/2017 de tebliğ edilmesine rağmen borcu ödemediğini 7 günlük itiraz süresinde de itiraz etmeyerek temerrüte düştüğünü, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile davalıya aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek dosyayı durdurduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, müvekkilinin adresinin Maltepe-İstanbul olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacının ihtarnamesinin müvekkili şirkete ulaşmadığını, müvekkilinin davacı ile cari hesap mutabakatının bulunmadığını, müvekkilinin davacıya takibe konu miktarda borcunun bulunmadığını, müvekkilinin bu güne kadar olan borçlarını ödediğini, bu sebeple takibe borca ferilerine itiraz ettiklerini, huzurdaki haksız davanın reddini, takibin iptalini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 26.543,76 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari satış ilişkisi gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait incelenen 2015-201...