Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin firma araç alım satım işiyle iştigal ettiğini, müvekkili firma aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takipte bulunulduğunu, takip dayanağının şirket adına açılmış olan faturalı hat borcu olduğunu, fakat şirket yetkilisi ...'ün davalı şirketten telefon hattı alma konusunda herhangi bir borcunun bulunmadığını, kaldı ki müvekkili firmanın ... ile hiç bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin davalının sağladığı hizmete yönelik herhangi bir sözleşmede imzalamadığını belirterek davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/354 Esas KARAR NO: 2020/370
DAVA:Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesi) DAVA TARİHİ :12/04/2017 KARAR TARİHİ:07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin firma araç alım satım işiyle iştigal ettiğini, müvekkili firma aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile takipte bulunulduğunu, takip dayanağının şirket adına açılmış olan faturalı hat borcu olduğunu, fakat şirket yetkilisi ...'ün davalı şirketten telefon hattı alma konusunda herhangi bir borcunun bulunmadığını, kaldı ki müvekkili firmanın ... ile hiç bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin davalının sağladığı hizmete yönelik herhangi bir sözleşmede imzalamadığını belirterek davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu eylem ve iddia edilen zararın doğru olduğu varsayımında dahi müvekkili şirketin zarara sebebiyet verecek bir eyleminin bulunmadığını ve uygun illiyet bağının mevcut olmadığının izahtan vareste olduğunu, davacı taraf aleyhine başlatılan icra takibinin usule uygun olduğunu, davacının müvekkili şirket fatura borcu olduğunun açıkça görüldüğünü belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davalı tarafından, davacı aleyhine, ... numaralı GSM hattının ödenmeyen 09/11/2015 tarih ve 5.801,00 TL bedelli faturasına istinaden 5.801,00 TL asıl alacak, 898,77 TL işlemiş faiz, 1,00 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 6.700,77 TL üzerinden 06/10/2016 tarihinde icra takibi başlatılmış, ödeme emri 25/10/2016 tarihinde davacı şirket çalışanı ... imzasına tebliğ edilmiş, alacaklı vekili 06/03/2017 tarihinde alacağın haricen tahsil edildiğini beyan ederek, hacizlerin fekkini ve dosyanın tahsil nedeniyle işlemden kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı tarafından 06/03/2017 tarihinde "... İcra Müdürlüğü ... ... İcra Ödeme" açıklaması ile 8.271,00 TL davalı vekili hesabına ödeme yapıldığı dosya kapsamında yer alan dekont suretinden tespit edilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; müştekinin ... Otomotiv müdürü ..., şüphelilerin ... (...), ... ve ... olduğu, ... Otomotiv müdürü...