DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/09/2015 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şahıs firması ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki gereği davalı borçluya emtia satıldığını, fatura kesildiğini ve davalı borçlu tarafından bu faturalara itiraz edilmediğini, müvekkilinin davalıdan ... seri numaralı ve 02/07/2014 tarihli fatura gereği 89.889,66 TL alacağının doğduğunu, davalı borçlunun alacağın bir kısmını ödediğini, 43.389,00 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, aralarındaki ticari ilişkide borcunun...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/722 Esas KARAR NO : 2020/169
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/09/2015 KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şahıs firması ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki gereği davalı borçluya emtia satıldığını, fatura kesildiğini ve davalı borçlu tarafından bu faturalara itiraz edilmediğini, müvekkilinin davalıdan ... seri numaralı ve 02/07/2014 tarihli fatura gereği 89.889,66 TL alacağının doğduğunu, davalı borçlunun alacağın bir kısmını ödediğini, 43.389,00 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, aralarındaki ticari ilişkide borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından müvekkiline alacaklı olduğunu belirtir herhangi bir ihtarname de keşide edilmediğini, müvekkili ile davacı arasında takip ve dava konusu yapılanlardan başka faturaların da olduğunu ve tüm fatura bedellerinin ödendiğini beyanla davanın reddine, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce, ... 12. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/06/2015 tarihinde 02/07/2014 tarihli ve ... seri numaralı faturaya binaen 43.389,00 TL asıl alacak ve 3.798,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.187,02 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 08/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından, müvekkilinin davacı alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığı, faturanın yargılamaya muhtaç olduğundan bahisle borca ve ferilerine itiraz edildiği, İcra Dairesi tarafından 18/08/2015 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış, itirazın süresi içerisinde yapılmadığı, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafın vaki istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2018/1329 Esas, 2019/1627 Karar sayılı kararı ile; mahkememizce itirazın süresi içerisinde...