DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı iş makinasının, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazasının 31/12/2016 tarihinde Ankara İli ... İlçesinde meydana geldiğini, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı iş makinasının sürücüsü ...ın sevk ve idaresinde iken, park halindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde hasara uğrayan araç için davalı sigortalı ile müvekkili sigorta şirketi arasındaki Zorunlu Mali...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/672 Esas KARAR NO : 2020/138 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı iş makinasının, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazasının 31/12/2016 tarihinde Ankara İli ... İlçesinde meydana geldiğini, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı iş makinasının sürücüsü ...ın sevk ve idaresinde iken, park halindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde hasara uğrayan araç için davalı sigortalı ile müvekkili sigorta şirketi arasındaki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi teminatı kapsamında 3.787 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını beyanla, davalı tarafın ... İcra Dairesinin ... dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 03/02/2020 tarihinde sunulan dilekçesi ile davaya konu alacağın davalı tarafça ödenmesi nedeni ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir, Feragat beyanı, yukarıda belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şek...