Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/625 · K. 2020/676
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/625 K. 2020/676

E. 2018/625K. 2020/67630 Aralık 2020
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıtrafik kazasıicra takibiiptal davasıödeme emritakibin durdurulmasıfaize itirazbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklı Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araca davalı tarafın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde hasarlandığı, kaza sonrası ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiği, müvekkili şirkete ait araç sürücüsü tarafından karakola ifade verildiği ve tutanak tutulduğu, araçta 3.885,74 TL hasar meydana geldiği, ödeme için talepte bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine icra takibi başlatıldığı, ancak borçlunun itirazı üzerinde durduğu, huzurdaki davanın açılması gerektiği diğer hususlarla birlikte...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/625 Esas KARAR NO : 2020/676 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklı Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araca davalı tarafın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde hasarlandığı, kaza sonrası ... plakalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiği, müvekkili şirkete ait araç sürücüsü tarafından karakola ifade verildiği ve tutanak tutulduğu, araçta 3.885,74 TL hasar meydana geldiği, ödeme için talepte bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine icra takibi başlatıldığı, ancak borçlunun itirazı üzerinde durduğu, huzurdaki davanın açılması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek icra dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davanın, 19/06/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı araca ilişkin ödenen araç hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin .... İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yapılan davalı/borçluların itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Hasar dosyasının celbi için yazılan müzekkere cevabında, sistem kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davacı tarafından dava öncesi başvuru yapıldığı, hasar dosyası oluşturulduğu, ancak ödeme yapılmadığı hususları bildirilmiştir. ....İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... olduğu, 3.885,74 TL asıl alacak, 1.04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.886,78 TL asıl alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa dayalı ilamsız takip olduğu, 21/04/2017 takip tarihli ödeme emrinin 15/05/2017 tarihlerinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 16/05/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. ... tarafından imzalı 15/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka numaralı kamyonetin kimliği belirlenemeyen sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMMS (Trafik) sigortacısı ... Sigorta Şti.'nin aynı oranda ve azami 31.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ... 'in kusursuz olduğunu, davacı ...Ş.'ne ait ... plaka ve (... ) şasi numaralı otomobilin yetkili servis...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/664 · K. 2020/556

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/672 · K. 2020/138

12 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/471 · K. 2020/509

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/452 · K. 2020/627

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/647 · K. 2021/330

14 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/610 · K. 2020/641

1 Aralık 2020