Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 24.11.2017 tarihinde ... Üniversitesi ... Kampüsü Misafirhane Binası Çelik Konstrüksiyon işlerinin yapılması hakkında sözleşme tanzim edildiğini, sözleşme gereğince davalı şirketin ... Üniversitesi ... Kampüsü Misafirhane Binasında projeye uygun şekilde yapılması gerekli olan çelik konstrüksiyon işleri dahilinde dört adet döner merdivenin imal edilmesi, montajının yapılması, malzeme, kumlama, shopprime, imalat, epoksi astar ve epoksi son kat boya işleri ile tüm çelik işlerini 40 gün içinde tamamlamayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin dördüncü maddesinde toplamda 301.136,00 TL bedelin müvekkili şirket tarafından 4 eşit taksit halinde 75.284,00 TL...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/256 Esas KARAR NO : 2020/388
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 03/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 24.11.2017 tarihinde ... Üniversitesi ... Kampüsü Misafirhane Binası Çelik Konstrüksiyon işlerinin yapılması hakkında sözleşme tanzim edildiğini, sözleşme gereğince davalı şirketin ... Üniversitesi ... Kampüsü Misafirhane Binasında projeye uygun şekilde yapılması gerekli olan çelik konstrüksiyon işleri dahilinde dört adet döner merdivenin imal edilmesi, montajının yapılması, malzeme, kumlama, shopprime, imalat, epoksi astar ve epoksi son kat boya işleri ile tüm çelik işlerini 40 gün içinde tamamlamayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin dördüncü maddesinde toplamda 301.136,00 TL bedelin müvekkili şirket tarafından 4 eşit taksit halinde 75.284,00 TL nakit olmak ve 25.01.2018, 25.02.2018, 25.03.2018 vade tarihli çekler ile ödenmesinin kararlaştırıldığını ve sözleşme bedellerinin davalı şirkete ödendiğini ancak işlerin eksik ve kusurlu yapıldığını beyanla davanın kabulüne ve 30.578,80 TL'nin 12.07.2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek reeskont faiz ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine istinaden dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Adliyesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafın yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmayarak imal edilen ürünleri kabul ettiğini beyanla davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. HMK 17. maddesinin "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü ihtiva ettiği, HMK 18. maddesinde ise kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarının düzenlendiği, buna göre ise yetki sözleşmesinin kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamayacağı anlaşılmakla bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde kesin yetkiye ilişkin bir durumun bulunmaması sebebiyle tacir olan taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı vekili tarafından davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu ve davacı vekilinin 18/06/2020 tarihli dilekçesi ile yetki itirazını kabul ettiği, dosyanın...