Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında olan ticari ilişki kapsamında alacak borç durumu oluştuğunu, bu borcun tespiti ile ilgili bir protokol yapıldığını, protokolde aralarındaki alacak borç nedeniyle kalan bakiye borç belirlendiğini, bundan sonrada bir süre alım satımın devam ettiğini, protokolde belirlenen miktar ve sonrasında belirlenen alım satım dikkate alındığında müvekkili tarafından fazla ödemenin söz konusu olduğunu, fazla ödenen miktar olan şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/225 Esas KARAR NO : 2021/98
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında olan ticari ilişki kapsamında alacak borç durumu oluştuğunu, bu borcun tespiti ile ilgili bir protokol yapıldığını, protokolde aralarındaki alacak borç nedeniyle kalan bakiye borç belirlendiğini, bundan sonrada bir süre alım satımın devam ettiğini, protokolde belirlenen miktar ve sonrasında belirlenen alım satım dikkate alındığında müvekkili tarafından fazla ödemenin söz konusu olduğunu, fazla ödenen miktar olan şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu ettiği alacak ile ilgili daha önce açmış olduğu davanın, dava şartı yokluğundan reddedildiğini, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre bu dava ile kesin hüküm oluştuğunu, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmenin sulh sözleşmesi olmadığını, o tarihte davacı adına sözleşme yaptığı belirtilen ...'ın bu şekilde sözleşme yapma yetkisinin de bulunmadığını, ayrıca mahkemece protokolün geçerli olduğu kabul edilse dahi davacının protokol gereğinc edimlerini ifa etmediğinden müvekkilininde protokole bağlı kalmasının mümkün olmadığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık taraflar arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle alacak borç durumunu belirtir protokol isimli 01/06/2009 tarihli sözleşmenin taraflar için bağlayıcı olup olmadığı, davalı adına yetkili kişi tarafından imzalanıp imzalanmadığı, protokol içeriğine göre o tarihe kadar yapılan alım satımdan doğan alacak borç nedeniyle davacının kalan borcunun belirlenip belirlenmediği, belirlenmiş ise daha sonra yapılan ticaret ve davacı tarafından yapılan ödemeler sonrasında davacının fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı, davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği, davacının protokole uyup uymadığı, uymaması durumunda davacınında protokol gereğince edimlerini ifadan kurtulup kurtulamayacağı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 26/04/2019 tarih ve .... Esas .. Karar sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 26/02/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek yeniden görülmesi için gönderilmesinden sonra dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir. Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişisi heyeti raporunda özetle; davacıya ai...