Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/655 · K. 2018/282
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/655 K. 2018/282

E. 2014/655K. 2018/28221 Mart 2018
tazminatrücuen tazminattaşıma sözleşmesitazminat davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

BİRLEŞTİRİLEN DOSYA: Bakirköy 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/222 Esas, 2013/98 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirkete abonman nakliyat sözleşmesi ve buna bağlı olarak düzenlenmiş bulunan nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... Otomotiv San. A.Ş. firması tarafından Çek Cumhuriyeti'nde yerleşik firma tarafından 16/01/2012 tarihli fatura muhteviyatı 2200 adet lastik emtiası, tren ile nakliyeci ... Lojistik A.Ş 'nin sorumluluğunda 16/10/2012 tarihinde vagona yüklenmek suretiyle İstanbul'a nakliyesi gerçekleştirildiğini, demiryolu taşıması sırasında 20/01/2012 tarihinde Sırbistan'ın .... terminalinde yapılan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/655 Esas KARAR NO : 2018/282

BİRLEŞTİRİLEN DOSYA: Bakirköy 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/222 Esas, 2013/98 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirkete abonman nakliyat sözleşmesi ve buna bağlı olarak düzenlenmiş bulunan nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... Otomotiv San. A.Ş. firması tarafından Çek Cumhuriyeti'nde yerleşik firma tarafından 16/01/2012 tarihli fatura muhteviyatı 2200 adet lastik emtiası, tren ile nakliyeci ... Lojistik A.Ş 'nin sorumluluğunda 16/10/2012 tarihinde vagona yüklenmek suretiyle İstanbul'a nakliyesi gerçekleştirildiğini, demiryolu taşıması sırasında 20/01/2012 tarihinde Sırbistan'ın .... terminalinde yapılan kontrolde tutulan CIT 20 belgesinde gümrük yetkilileri tarafından trenin köntrolü sırasında mührün eksik olduğu fark edilmiş uygunsuz lojistik şartlardan dolayı vagonun açılıp sayımının yapılamadığı belirtilmiş olup sigortalıya ait taşımaya konu emtialar HAlkalı gümrük müdürlüğüne ulaştıktan sonra gümrük işlemleri tamamlanarak tırlara yüklenmek suretiyle kara yolu ile sigortalı tesislerine sevk edilmiş sigortalı tarafından konteynırların teslim alınmasına müteakip yapılan kontrolde 233 adet...., .... ürün kodlu lastik emtiasının eksik olduğu tespit edilmiş müvekkili şirket sigortalısı tarafından meydana gelen hasar sonrası ihbar yapılmasına müteakip ekspertiz neticesinde emtianın fatura birim fiyatı 51,28 Euro olan oto lastiğinden 233 adet eksik olduğu, toplam fiyatının 11.498,24 Euro olduğu, % 6 bedel ilavesi ile oluşan 12.665,13 Euro hasar bedeli 2.36 kur rakamı üzerinde Türk Lirasına çevrilerek 29.923,91 TL üzerinden 3.000 TL muafiyet bedeli düşülerek 11/09/2012 tarihinde sigortalısına 26.923,91 TL ödendiğini, sigortalısının halefi olarak 26.923,91 TL tazminatın 11/09/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından verilen dilekçe ile davacı nezdinde nakliyat emtia projesi ile sigortalı dava dışı .... Otomotiv Sanayi A.Ş'nin Çek Cumhuriyeti'nden ithal ettiği lastik emtiasının davalının demir yolu ile taşıdığı sırada Sırbistan'a gelindiğinde konteynırın mührünün koptuğunu, kapının açık olduğunun tespit edildiğini, ancak emtianın kapıya yığılmasıyla sayımının yapılamadığını, Halkalı gümrüğünden itibaren ise davalının kiraladığı tırlarla emtianın sigortalının deposuna taşındığını, burada yapılan teslimde emtianın eksik olduğunun tutanakla tespit edilip ihbarı üzerine 9.180,59 TL hasar bedelinin 02/05/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, onun haklarına halef olduğunu, zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, rücuen tazminatın öd...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/493 · K. 2018/1216

26 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1075 · K. 2018/87

8 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/718 · K. 2018/890

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1056 · K. 2018/394

5 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1347 · K. 2018/517

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/831 · K. 2018/966

16 Ekim 2018