Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/374 · K. 2020/102
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/374 K. 2020/102

E. 2018/374K. 2020/10218 Şubat 2020
icra takibitazminatmenfi tespithacizhisse devir sözleşmesiistinaf yolulimited şirketalacağın tahsilitespit davasıalacağın temlikibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, takip dayanağı; 05.07.2015 keşide tarihli, 10.000,00-TL bedelli, muhatabı ... T.A.O. Bafra/Samsun şubesi olan çekte, davacının asaleten veya tüzel kişiler adına temsilen cirosu veya imzası bulunmadığını, çekte cirosu bulunan ... Şti. Ortaklığı'ndaki hissesinin tamamını 02.02.2015 tarihinde ... ve ... isimli kişilere devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, icra takibine konu edilen çekin, hisselerin devrinden sonra yeni şirket yetkililerince cirolanmış olup hisse devir tarihi olan 02.02.2015 tarihi ile takip konusu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/374 Esas KARAR NO : 2020/102 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, takip dayanağı; 05.07.2015 keşide tarihli, 10.000,00-TL bedelli, muhatabı ... T.A.O. Bafra/Samsun şubesi olan çekte, davacının asaleten veya tüzel kişiler adına temsilen cirosu veya imzası bulunmadığını, çekte cirosu bulunan ... Şti. Ortaklığı'ndaki hissesinin tamamını 02.02.2015 tarihinde ... ve ... isimli kişilere devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, icra takibine konu edilen çekin, hisselerin devrinden sonra yeni şirket yetkililerince cirolanmış olup hisse devir tarihi olan 02.02.2015 tarihi ile takip konusu çekin basım tarihi olan 30.03.2015 tarihi birlikte değerlendirildiğinde borcun, şirket hisselerinin devrinden sonra doğmuş olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, devirden sonra yeni şirket yetkililerinin borcundan dolayı davacının sorumlu olmayacağını beyanla davacının, takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davacı adına olan takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir faktoring şirketi olup dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi (... Gıda ) ile arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, dava konusu çekin de, bu faktoring sözleşmesi kapsamında ve ilgili mevzuata uygun şekilde dava dışı ... Gıda dan tevdi alındığını ve çekin bedelininde müvekkili tarafından müşteri ... Gıdaya ödendiğini, müvekkil şirketi gerekli araştırmaları yapmadan ve teyit almadan işlem yapmamakta, faturayla tevsik edilmemiş hiçbir alacağı temlik almadığını, somut olayda da çek, keşideciden teyit alındıktan sonra ve müşterisi ... Gıda ile ... Şirketi arasındaki ticari ilişkiyi gösterir 17.04.2015 tarihli ... numaralı fatura ile birlikte ciro yoluyla devralındığını, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün ve müvekkili şirketin iyi niyetli yetkili hamil olup bile bile davacının zararına hareket etmiş olmadığını, müvekkiline kötü niyet ya da ağır kusur yüklenmesinin mümkün olmadığından davanın reddi gerekmekte olduğunu, müvekkilin basiretli davrandığını ve gereken araştırmayı yaparak çeki ticari ilişkiyi tevsik eden belgelerle tevdi aldığını, takibe dayanak borcun, davacının borçlu kollektif şirketteki hissesini devrinden önce doğmuş olduğunu ve davacının bu borçtan sorumlu olduğunu, müvekkilinin çeki takip yetkisinin bulunduğunu beyanla haksız davanın reddini, davacı aleyhinde %20 den aşağı olmamak üzer...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/736 · K. 2020/42

24 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/297 · K. 2020/374

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/367 · K. 2020/44

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/319 · K. 2020/340

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/389 · K. 2020/476

13 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/51 · K. 2020/634

3 Kasım 2020