DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin yapıldığını, icra takibinden çalıştığı apartman yöneticiliğine gönderilen maaş yazısı ile haberinin olduğunu, yapılan icra takibinin haksız ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu bulunulmadığının tespiti ile için davayı açma zaruretinin doğduğunu, 05/03/2014 keşide tarihli 31/01/2015 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli bono, 05/03/2014 keşide tarihli 28/02/2015 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli bono, 05/03/2014 keşide tarihli 31/03/2015 vade tarihli, 6.000,00TL bedelli bono, 05/03/2014...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/297 Esas KARAR NO : 2020/374 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin yapıldığını, icra takibinden çalıştığı apartman yöneticiliğine gönderilen maaş yazısı ile haberinin olduğunu, yapılan icra takibinin haksız ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu bulunulmadığının tespiti ile için davayı açma zaruretinin doğduğunu, 05/03/2014 keşide tarihli 31/01/2015 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli bono, 05/03/2014 keşide tarihli 28/02/2015 vade tarihli 6.000,00-TL bedelli bono, 05/03/2014 keşide tarihli 31/03/2015 vade tarihli, 6.000,00TL bedelli bono, 05/03/2014 keşide tarihli, 30/04/2014 vade tarihli 7.500,00-TL bedelli bono, 05/03/2014 keşide tarihli, 31/05/2015 vade tarihli 7.500,00-TL bedelli bono, 05/03/2014 keşide tarihli, 30/06/2015 vade tarihli 7.500,00-TL bedelli bono, 05/03/2014 keşide tarihli, 31/07/2015 vade tarihli 7.500,00-TL bedelli bono, 05/03/2014 keşide tarihli, 31/07/2015 vade tarihli 2.000,00-TL bedelli sekiz adet bono üzerinde bulunan imzaların davacıya ait olmadığını, davacı tarafından alacaklıya bu bonoların imzalanıp verilmiş olmadığını, davacı alacaklıya hiçbir borcu olmadığını, dava sonuçlanıncaya kadar teminatlı veya teminatsız olarak takibin durdurulmasını, alacağın %20 oranında tazminatın davalı-alacaklıdan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dilekçesinde bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını, dava konusu bonoların müşterisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkil bankaya cirolanarak teslim edildiğini, müvekkil bankanın kendi müşterisi dışındaki diğer ciroların imza sıhhatini bilme ve araştırma olanağı bulunmadığı gibi böyle bir yükümlülüğü de söz konusu olamayacağını, müvekkil banka bu senetlerin iyi niyetli hamili olduğunu, müvekkil banka iyi niyetle ciro aldığı senetleri, vade tarihinde ödenmemesi üzerine alacağını tahsil etmek için icra takibi koyduğunu, bu sebeple müvekkil kurumun kötü niyetli olduğunun kabul edilmesinin imkanının olmadığını, dava konusu senetlerdeki imzaların sıhhatıninin bilinebilmesinin ancak mahkemeye sunulan imza örnekleri ve belgelerde yapılacak imza incelemesi sonucunda mümkün olabileceğini, yapılacak imza incelemesi neticesinde imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilebileceğini, davacı tarafın takibin durulması yönünde ihtiyatı tedbir talebinin herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, İcra ve İflas Kanu'nun 72/3 maddesine göre, icra takibinde sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyatı tedbir yolu ile takibin durdurulm...