Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/338 · K. 2021/592
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/338 K. 2021/592

E. 2017/338K. 2021/59214 Eylül 2021
menfi tespittazminatiadetaşınmaz satışıtespit davasıhaciztapu iptalitedbir kararıçek iptaliticari faaliyeticra takibiihtiyati hacizihtiyati tedbirispat yükümuvazaa
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti. yetkilisi ve ortaklarından olan ... ile müvekkili firma yetkilisi ... arasında taşınmaz satışı için bir protokol yapıldığını, bu protokol kapsamında davalı firma yetkilisi ...' a ... 7. Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnameyi verdiğini, vekalete aykırı hareket edilmesi nedeniyle ve ... 7. Noterliği' nin ... tarih, ... sayılı ihtarnamesi ile azlettiğini, ...' nun azledilmeden önce yapmış olduğu bir takım usulsüz ve muvazaalı satışlar nedeniyle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' nde davalılar aleyhine tapu iptali ve alacak davası açıldığını, ayrıca suç duyurusunda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/338 Esas KARAR NO : 2021/592

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şti. yetkilisi ve ortaklarından olan ... ile müvekkili firma yetkilisi ... arasında taşınmaz satışı için bir protokol yapıldığını, bu protokol kapsamında davalı firma yetkilisi ...' a ... 7. Noterliği' nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnameyi verdiğini, vekalete aykırı hareket edilmesi nedeniyle ve ... 7. Noterliği' nin ... tarih, ... sayılı ihtarnamesi ile azlettiğini, ...' nun azledilmeden önce yapmış olduğu bir takım usulsüz ve muvazaalı satışlar nedeniyle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' nde davalılar aleyhine tapu iptali ve alacak davası açıldığını, ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirkete ait ... Bankası ... Şubesi, ... ve ... çek nolu, 325.000,00-TL bedelli davaya konu çekin hatır çeki olarak verildiğini, protokole uygun olarak taşınmaz satışının gerçekleşmemiş olması, davalı şirket yetkilisinin protokole aykırı hareket etmesi nedeni ile davaya konu çekin taraflarına iadesinin istendiğini, ...' nun akrabası olan ...' nun sahibi ve yetkilisi olduğu diğer davalı ...Tic. Ltd. Şti. 'ne ciro ederek, bu firma aracılığı ile ihtiyati haciz kararının alındığını daha sonra da... 21. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini beyan ederek, ... 21. İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyasından takibe konulan ... Ltd. Şti.' ne ait dava konusu çek nedeni ile davalının alacaklılara borçlu olmadıklarının tespitine, ödeme yapılması halinde yapılan ödemenin taraflarına geri ödenmesine karar verilmesini, İİK 72. Maddesi uyarınca icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesini, dava konusu çek nedeni ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, takibe konu çekin iptali ile taraflarına iadesine, % 20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyi niyetli hamili olduğunu, müvekkil şirket ile diğer davalı ... Şti. arasındaki ticari ilişkiye istinaden takibe konu çek müvekkkil şirkete verildiğini, davacının iddiasının aksine müvekkil şirket adresini terk etmemiş olup ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkil şirket sahibi ve yetkilisi ... ile ... arasında akrabalık bağı dışanda herhangi bir bağı bulunmadığını, takibe dayanak çekin keşidecisi olan davacı, çek üzerindeki müvekkil şirket imzasının, müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açtımış ise de geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/108 · K. 2022/533

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/367 · K. 2020/44

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/147 · K. 2021/428

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/567 · K. 2020/648

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/895 · K. 2021/720

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/200 · K. 2021/366

21 Haziran 2021