DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde, davalı taraf ile yapılan doğalgaz işi karşılığında 05/05/2013 tarihli 4.600 TL bedelli senedin ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 20/06/2013 tarih 2.000 TL lık ve 20/07/2013 tarih 3.000 TL lık makbuzlar ile davalıya ödendiğini, davalı aleyhinde ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açtığı davada ise davalı vekilinin makbuzlar üzerinde imzaların müvekkiline ait olmadığını ve 05/05/2013 tarihli bononun hiç ödenmediğini beyan ettiğini, bu dava dosyasında kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, bonodan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının bono bedelinin % 20...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/51 Esas KARAR NO : 2020/634
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde, davalı taraf ile yapılan doğalgaz işi karşılığında 05/05/2013 tarihli 4.600 TL bedelli senedin ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 20/06/2013 tarih 2.000 TL lık ve 20/07/2013 tarih 3.000 TL lık makbuzlar ile davalıya ödendiğini, davalı aleyhinde ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açtığı davada ise davalı vekilinin makbuzlar üzerinde imzaların müvekkiline ait olmadığını ve 05/05/2013 tarihli bononun hiç ödenmediğini beyan ettiğini, bu dava dosyasında kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, bonodan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının bono bedelinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava ile ilgili vakıaların daha önce başka davanın konusu olduğunu ve bu davanın kesin hükme bağlandığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmayıp davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sunulan makbuzların birinde senede mahsuben ödendiğinin yazdığını, diğer makbuz metninde ise doğalgaz yazdığını, senedin ödendiğine ilişkin bir kaydın olmadığını, makbuz üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesin delil olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinden; dosyamız davalısının davacı hakkında, 01/03/2013 tanzim, 05/05/2013 vade tarihli 4.600 TL bedelli senet bedelinin tahsili için 19/02/2015 tarihinde 4.600 TL asıl alacak 1.022,96 TL işlemiş faiz ve 13,80 TL komisyon olmak üzere toplam 5.636,76 TL nın tahsili bakımından takibe geçmiş olduğu, takip borçlusunun açtığı borca itiraz davası sonucu verilen karar gereği takip miktarı güncellenmiş 2.600 TL asıl alacak 1.307,95 TL işlemiş faiz ve vekalet ücreti ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 4.508,06 TL nın tahsilinin talep edildiği görülmüştür. ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacının davalı aleyhinde icra takibine ve borca itiraz konulu dava açtığı, davalının davacıya toplamda 9.600 TL lik iş yapıldığını, davacıdan bonolar alındığını, borcun ödenmemesi üzerine 4.600 TL bedelli bono yönünden davalı aleyhinde icra takibine geçildiğini, davacının 3.000 ve 2.000 TL lik makbuzlar ile borcu ödediğini beyan ettiğini, ancak davacının bu beyanının kötü niyetli olduğunu, 3.000 TL lik makbuzun tarihinin davacı tarafından değiştirildiğini beyan ettiği, yapılan yargılama neticesind...