E. 2017/294 K. 2020/131

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/294 Esas KARAR NO : 2020/131

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ : 06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...Anonim Şirketi İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü icra takibi nedeniyle düzenlenen Örnek No:7 ödeme emrine itiraz ettiği, huzurdaki davaya konu olan ihtilaf ... marka araç satmaya yetkili olan müvekkil şirketin sattığı ve "üretimden kaynaklı" olarak ayıplı olduğu Ankara ... Tüketici Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyası üzerinden yapılan incelemede tespit edilmiş olan araca ilişkin olduğu, dava konusu aracın değeri İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemeler ve denkleştirmeler neticesinde tüm vergiler ve harçlar dahil 228.078,48 TL olarak tespit edildiği, bu kapsamda Ankara ... Tüketici Mahkemesi'nin ... E.... K. Numaralı kararı ayıplı olduğu tespit edilen 2011 Model ...tipi marka aracın uyuşmazlık tarihi itibariyle İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında kıymet takdirinin yapıldığı bilirkişi raporunda belirlenen tutar olan 228.078,48 TL üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiği, bu kapsamda, ... Tüketici Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı ve İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundan alacağın likit olduğu anlaşıldığı bu nedenle, davalı tarafından likit olan alacağa yapılmış olan itiraz kötüniyetli hareket ettiğinin göstergesi olup; davalının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, Davalının ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapmı şolduğu itirazın iptali ile, takibin devamına davalının, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle, alacak miktarının %20'sinden az olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve kötü niyetli davalılar aleyhine HMK m. 329 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın müvekkil şirkete rücu edemeyeceğine ilişkin ikrarlarının saklı kalmakla birlikte, davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine yapmış olduğu icra takibinde/dava dosyasında davacının dava dışı ...'e ödeme yaptığına dair herhangi bir belge bulunmadığı dolayısıyla, davacı tarafın ödemediği bedeli icra takibi ve işbu dava ile talep etmesi dava şartı yokluğu sebebiyle hukuken ve usulen mümkün olmadığı, işbu davada davacının ödemek zorunda kaldığı veya maruz kaldığı zararlarını talep etmesi gerektiği fakat davacı, hiçbir şekilde ödemediği ve dolayısıyla herhangi bir meblağın ödendiğine dair bir beyan ve dilekçe eklerinde bir ödeme belgesinin mevcut olmadğı dolayısıyla, HMK gereği dava şart...