DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/02/2015 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 15/07/2009 tarihinde davadışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı motorsiklete arkadan çarpması neticesinde müvekkili ...'ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle ... tarafından müvekkilinin maluliyeti söz konusu olduğundan ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin düşük ve yetersiz olduğunu belirterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı vekilinin bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesinde talebini 93.688,42 TL ye arttırdığı görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, araç sürücüsü ...'e davanın ihbarının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/218 Esas KARAR NO : 2020/180 DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/02/2015 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 15/07/2009 tarihinde davadışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı motorsiklete arkadan çarpması neticesinde müvekkili ...'ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle ... tarafından müvekkilinin maluliyeti söz konusu olduğundan ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin düşük ve yetersiz olduğunu belirterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup, davacı vekilinin bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesinde talebini 93.688,42 TL ye arttırdığı görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, araç sürücüsü ...'e davanın ihbarının gerektiğini, sorumluluklarının kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun ispata muhtaç olduğunu, maluliyetin ATK tarafından tespiti gerektiğini, öte yandan davacı sürücünün ehliyetinin olup olmadığının, kask ve sair koruyucu ekipmanları kullanıp kullanılmadığının araştırılarak TBK'nın 52. Maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik ile daimi maluliyet tazminatına ilişkin düzenlenen ibranamenin KTK'nın 111. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. 15/07/2009 günü saat 13:49 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Cadde üzerinde ... Cadde kavşağı başında yolun sol tarafındaki ... önünde ters yönde park halindeyken, sağ manevra ile harekete geçip Kısıklı istikametine seyretmek istediği esnada, karşı yönünden ... yönünde seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki tescilsiz motosiklet ile çarpışması sonucu davaya konu olay meydana gelmiş olup, kazanın oluş biçimine ilişkin ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler uyarınca dava dışı sürücü ...'in %80 asli, davacının ise %20 tali kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu rapor hukuka uygun ve denetime elverişli bulunmakla tazminat hesabında ve hükümde esas alınmıştır. Davalı ... vekili zaman aşımı def'inde bulunmuş ise de yaralanmalı trafik kazası aynı zamanda ceza zaman aşımı uygulanmasını gerektirdiğinden dava tarihi itibariyle 8 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığı gibi, KTK'nın 111. maddesi uyarınca ibraname tarihi 28/05/2014 itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yetersiz ödeme iddiasına dayalı olarak eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır. ... Hastanesi'ne 12/12/2015 tarihli sağlık kurulu raporuna göre davacının kazaya bağlı olarak maluliyetinin SGK çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %12.1 olarak değerlendirildiği, maluliyet hakkındaki kararın SGK tarafından verilme...