DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülen maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 31/08/2008 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin kalıcı maluliyete duçar olduğunu, tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve daimi sakat kaldığını belirterek şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere cem'an 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare sunduğu 17/07/2018 ve 22/01/2020 havale tarihli dilekçeler ile talebini toplamda 148.658,61 TL olarak 2 kez ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/483 Esas KARAR NO : 2020/235 DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülen maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 31/08/2008 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin kalıcı maluliyete duçar olduğunu, tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve daimi sakat kaldığını belirterek şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere cem'an 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare sunduğu 17/07/2018 ve 22/01/2020 havale tarihli dilekçeler ile talebini toplamda 148.658,61 TL olarak 2 kez ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, trafik kazalarından kaynaklı sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kazazedenin kurum tarafından masrafları karşılanmış olması sebebiyle sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ile daimi maluliyete dair bedeni zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler, özellikle ceza dosyası içeriği nazara alınarak yapılan incelemede; 31/08/2008 günü saat 23:00 sularında davacı sürücü ... ...'nın, idaresindeki ... plakalı kamyonet ile bölünmüş ve refüj ile ayrılmış tek yönlü araç trafiği olan Sahil Caddesini takiben Giresun istikametinden gelerek Samsun yönüne devam ederken, Yenimahalle Dörtyol dönel kavşağına geldiğinde, kavşağa giriş yaptığı esnada aracın ön kısımları ile aynı kavşağa sol taraftan Samsun yönünden gelerek Yenimahalle kavşağından dönmek isteyen sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı davalıya trafik sigortalı otomobilin ön sağ ve sağ arka kapı kısımlarına çarparak maddi hasarlı trafik kazası cereyan ettiği anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekli uyarınca, davalı sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'un kavşak mahalline geldiğinde hızını azaltmaması, fren tedbirlerine başvurmaması, geçiş önceliği vermemesi nedeniyle KTK'nın 57/a-b maddesi uyarınca asli ve %75 nispetinde kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı ... ...'nın ise KTK'nın 52/1-a maddesi uyarınca kontrolsüz şekilde doğrudan kavşağa girdiği esnada geçiş önceliği kendisinde olsa da hızını azaltmadığından %25 kusurlu addedilmiştir. Mevcut kusur oranları kesinleşmiş ceza dosyasındaki tespitlerle de uyumlu olduğundan tazminat hesaplanırken kıstas alınmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Kaza tarihi 31/08/2008 itibariyle yürürlükte olan ve uygulanması gerekli Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre davacının mezkur kazaya bağlı olarak %40 nisbetinde kalıcı sakatlığının meydana geldiği, iyileşme süresinin ise kaza tarih...