DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin 26/08/2016 tarihinde arıza yapan bir başka araca yardım etmek üzere emniyet şeridinde yaya olarak bulunduğu halde ve 25 metre geride reflektör bulunmasına rağmen davalı ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracın kendisine çarparak sakat kalmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte sompo japan sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, bilahare talebini 186.343,16-TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalılar sürücü ve işleten vekili, zaman aşımı itirazlarının olduğunu bu nedenle maddi tazminat isteminin reddinin gerektiğini...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/867 Esas KARAR NO : 2020/539 DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin 26/08/2016 tarihinde arıza yapan bir başka araca yardım etmek üzere emniyet şeridinde yaya olarak bulunduğu halde ve 25 metre geride reflektör bulunmasına rağmen davalı ... sevk ve yönetimindeki ... plakalı aracın kendisine çarparak sakat kalmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte sompo japan sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, bilahare talebini 186.343,16-TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalılar sürücü ve işleten vekili, zaman aşımı itirazlarının olduğunu bu nedenle maddi tazminat isteminin reddinin gerektiğini beyan etmişlerdir. Davalı ... vekili, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün poliçe teminatları kapsamında kusur oranında sorumlu olacaklarını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, ayrıca maluliyet durumunun bulunmadığının adli tıp tarafından tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile geçici iş göremezlik ile daimi maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, 26/08/2016 tarihinde saat 22:10 sıralarında sürücü davalı ... idaresindeki işleteni diğer davalı şirket olan ... plakalı aracın Topkapı mevkinde karayolu kuzey yol üzerinde Okmeydanı transit yoluna geldiğinde dava dışı ... plakalı aracın arızası nedeniyle yolun sağ şeridine çekerek park etmiş ve 25 metre geresine kadar da reflektör koymuş olmasına rağmen davalı ...'ın reflektörü fark edemeyerek duran araca çarptığı ve olay yerine araca yardım için gelen davacı yaya ...'a da çarptığı anlaşılmaktadır. Yine dosyada mevcut alkol kontrol muayenesinde de davalı sürücünün 1,52 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır. Buna göre sürücü ...'nın reflektör lambasını fark etmemesi ve tedbirli davranmaması nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacının ise emniyetsiz bir yerde bulunmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalılar vekilince aynı olaya ilişkin olarak alınan önceki raporlar arasında çelişki bulunduğunu savunmuşsa da ceza mahkemesinde düzenlenen 03/01/2020 tarihli kusur raporu ile mahkememizce alınan son rapor birbiri ile uyuşmaktadır. Nitekim, ... Asliye Ceza Mahkemesince de 18/02/2020 tarihli 2018/... esas 2020/... karar sayılı ilamında bu kusur oranına göre davalı cezalandırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Maluliyet yönünden ise davacıya ait hastane evrakları toplanarak eksik hususlar giderildikten sonra özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre maluliyet ra...