DAVA :Ticari Kasko Poliçesine Dayalı Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı kazalı ... plakalı aracın 18/05/2018 tarihinde kaza yaparak maddi hasar gördüğünü, kasko sigortacısının kastı haricinde kusurları ile meydana gelen tüm hasarlardan davalının sorumlu olduğunu, ayrıca hasar bedeline KDV'nin de dahil olduğunu, temlikname ile aldıkları alacağın tahsili için 25/06/2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 250,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalıdan temerrüt tarihi 14/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama esnasında talebini 2.035,50 TL olarak ıslah...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/717 Esas KARAR NO : 2020/537
DAVA :Ticari Kasko Poliçesine Dayalı Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı kazalı ... plakalı aracın 18/05/2018 tarihinde kaza yaparak maddi hasar gördüğünü, kasko sigortacısının kastı haricinde kusurları ile meydana gelen tüm hasarlardan davalının sorumlu olduğunu, ayrıca hasar bedeline KDV'nin de dahil olduğunu, temlikname ile aldıkları alacağın tahsili için 25/06/2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 250,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalıdan temerrüt tarihi 14/06/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama esnasında talebini 2.035,50 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, temlik alanın kazanın oluşuna dair herhangi bir evrak ve belge sunmadığını, gerçek zararın ispata muhtaç olduğunu, ekspertiz giderinin alacak olarak istenemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, maddi hasar bedelinin poliçe kapsamında kasko sigortacısından tazmini istemine ilişkindir. Dosyada mübrez hasar tamir evrakları ve makbuzları dikkate alındığında, kazanın oluş biçimi, kroki ile aracın hasarlanan kısımlarının örtüştüğü, hasar gören aracın yeni alınması gereken parçalar tutarının 1.504,87-TL olduğu, söz konusu bedelin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerine uygun olduğu, yine raporda işaret edilen 432,00-TL işçilik maliyetinin de makul olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca bu zarar kalemine KDV eklendiğinde 2.285,50-TL talebi mümkün maddi hasar bedeli tespit edilmiştir. Sigortacı tarafından bu hasarın teminat kapsamı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir savunma ve ispat vasıtası getirilmiş değildir. Davadan evvel sigortacı tarafından 12/06/2018 tarihinde banka kanalıyla dava dışı temlik eden sigortalı ...'a 852,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava tarihinden evvel kısmi ödeme gerçekleştiğinden davacı vekilinin tam bedelmiş gibi ıslah ederek dava tam kabul edilmiş gibi vekalet ücreti talebinde bulunması yerinde görülmemiştir. Çünkü burada kısmi ödeme davadan önce gerçekleştiğinden 852,00-TL bedel yönünden davalı davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Bu yönden davanın kısmen reddi gerekir. Eksper gideri yönünden yapılan incelemede; Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği 5, 6, 7 ve 11. maddeleri uyarınca kaza sonucu zarar gören tarafından ihbar yapılması ve buna rağmen sigortacı tarafından eksper ataması yapılmamış olması halinde eksper ücreti sigortacıya aittir. Bir başka söyleyişle, özel yönetmelik hükmü uyarınca sigorta şirketine eksperi kendisinin ataması halinde veya sigorta şirketinin atadığı eksperlerin tespitlerine 3 iş günü içerisinde sigortalı tarafından itiraz edilmesi hali...