Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/08/2008 tarihli lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında Meslek Birlikleri ve ... arasında imzalanan taahhütname gereği bu sözleşmede belirtilen işletme kapsamındaki tüm tesisin umuma açık mahallerinde ve servis aracı olarak kullanılan motorlu kara taşıtlarında yapılan doğrudan/dolaylı müzik yayınları karşılığı olarak lisans alan tarafından meslek birliklerine 01/01/2009 (saat 09:00) tarihine kadar ki süreç için ödenmesi gereken mali hak bedeli toplamının KDV hariç 2.596,39 TL olduğunu, taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin 01/01/2008-01/01/2009 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığı, sözleşme süresinin yenilenme hususunun 8.maddede düzenlendiğini, sözleşmenin bu düzenleme nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/162 KARAR NO : 2019/576 DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/08/2008 tarihli lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında Meslek Birlikleri ve ... arasında imzalanan taahhütname gereği bu sözleşmede belirtilen işletme kapsamındaki tüm tesisin umuma açık mahallerinde ve servis aracı olarak kullanılan motorlu kara taşıtlarında yapılan doğrudan/dolaylı müzik yayınları karşılığı olarak lisans alan tarafından meslek birliklerine 01/01/2009 (saat 09:00) tarihine kadar ki süreç için ödenmesi gereken mali hak bedeli toplamının KDV hariç 2.596,39 TL olduğunu, taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin 01/01/2008-01/01/2009 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığı, sözleşme süresinin yenilenme hususunun 8.maddede düzenlendiğini, sözleşmenin bu düzenleme nedeniyle yenilenerek devam ettiğini, davalı yanın sözleşmeden kaynaklanan faturalardan ve fatura vade tarihlerinden bilgisinin bulunduğunu, sözleşmenin yenilendiği dönemler için davalı/borçlu tarafından müvekkiline ödenmesi gereken mali hak bedelinin faturalarda gösterildiğini, müvekkilinin davalıdan 5.793,15 TL asıl alacaklarının bulunduğunu, davalının borcunu bilmesine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin ... 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 5.793,15 TL asıl alacak, 2.288,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.081,42 TL alacaklarının tahsili için ilamsız takip başlattığını, davalının borca, ödeme emrine, faize ve faiz oranına ve borç miktarının tamamına tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından başlatılan takibe müvekkilinin davacı yana hiçbir borcu olmaması nedeniyle itiraz ettiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin bir dönem turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini ancak uzun zamandır faaliyet göstermediğini ve gayri faal bir şirket olduğunu, davacıdan da herhangi bir hizmet veya ürün alınmadığını, davacı tarafından da müvekkiline tebliğ edilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, takibe itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İş bu dava taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine dayalı yapılan takibe vaki itirazın İİK.'nın 67. Maddesine dayalı iptali istemine ilişkindir. Deliller toplanmış, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmış ve icra ...