Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 5846 sayılı FSEKin 42.maddesi gereğince kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında akdedilen 26/06/2009 tarihli Yayın İzin Sözleşmesinin tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, sözleşmenin 6.maddesi ile davalı şirketin mali hak bedeli ödemeyi, ödemeler karşılığında faturaların KDV eklenerek kesileceği, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu sözleşmenin 8.madddesinde sözleşmenin süresi ve feshinin açık bir şekilde düzenlendiğini, davalının geçerli bir fesih beyanı göndermediği için taraflar arasında imzalanan sözleşmenin otomatik olarak yenilendiğini, davalının kötüniyetli...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/758 KARAR NO : 2019/403
DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 5846 sayılı FSEKin 42.maddesi gereğince kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında akdedilen 26/06/2009 tarihli Yayın İzin Sözleşmesinin tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, sözleşmenin 6.maddesi ile davalı şirketin mali hak bedeli ödemeyi, ödemeler karşılığında faturaların KDV eklenerek kesileceği, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu sözleşmenin 8.madddesinde sözleşmenin süresi ve feshinin açık bir şekilde düzenlendiğini, davalının geçerli bir fesih beyanı göndermediği için taraflar arasında imzalanan sözleşmenin otomatik olarak yenilendiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, davalının hangi oranda müvekkiline borcu olduğunu bilmesine rağmen bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili için ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca, faize ve imzaya itiraz ettiğini, davalının bu haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve görevsizlik itirazında bulunduklarını, icra müdürlüğü dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine, müstenidat sözleşmedeki imzaya, borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiklerini, dava konusu lisans sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davanın meslek birliği lisans sözleşmesine dayalı olduğu dikkate alındığında davalının görev itirazının yerinde olmadığı, yargılmanın mahkememizin görev alanında kaldığı yine yetki yönünden para borcu niteliğindeki alacağın tahsiline ilişkin yapılan takipte icra dairesi ve mahkememizin yetkisine ilişkin olarak davacının adresi gözetildiğinde bu yöndeki itirazların da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, davalının imza inkarına yönelik iddialarının değerlendirilmesi yönünden sözleşme aslı ve davalı vekilince ıslak imzalı vekaletnameler dosyaya sunulmuş, davacı vekilinin talebi gibi Ticaret Odası Başkanlığı kayıtları getirtilmiş ve icra dosyası dosyamız ara...