Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 5846 sayılı FSEK'in 42.maddesi gereğince kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, taraflar arasında 11/02/2014 tarihli ve 07/05/2009 tarihli Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 3.maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği, ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğunun açıkça hükme bağlandığını, damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 6.maddesinde sözleşmenin süresinin ve feshinin açıkça düzenlendiğini, davalının müvekkili şirkete yazılı bildirim yapmadığını, sözleşmenin ilgili maddesi gereği...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/576 KARAR NO : 2019/506
DAVA : FSEK-İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 5846 sayılı FSEK'in 42.maddesi gereğince kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, taraflar arasında 11/02/2014 tarihli ve 07/05/2009 tarihli Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 3.maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği, ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğunun açıkça hükme bağlandığını, damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 6.maddesinde sözleşmenin süresinin ve feshinin açıkça düzenlendiğini, davalının müvekkili şirkete yazılı bildirim yapmadığını, sözleşmenin ilgili maddesi gereği aynı şartlarda yıldan yıla yenilerek devam ettiğini, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, bakiye borcunu da ödemediğini, alacaklarının tahsiline yönelik ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, uyuşmazlığa konu alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, somut olayda %20 oranında icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davacı tarafından borcu olmayan müvekkiline karşı haksız yere icra takibi yapıldığını, dava konusu olayda kötü niyet tazminatına ilişkin şartların oluşmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı halde bir takım haksız taleplerle alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine ve icra takibinin iptali ile davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyada tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, icra dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rapor alınmıştır. ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... tarafından, borçlu ...Ticaret AŞ (...) aleyhine toplam 10.891,97 TL tutarında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan raporda mali müşavir bil...