DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 13/09/2019 KARAR TARİHİ: 06/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Müvekki olan sigorta şirketine kasko sigortalı davalı ------------plaka sayılı araç, davalının sevk ve idaresinde iken --------- tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak hasarlı aracı -------parça tedariki yapılmış ve tedarikçi şirkete toplam ---------- parça bedeli ödendiğini, davalının ekhliyetsiz olarak araç kullandığın sırada kaza yaptığını, sürücünün ehliyetsiz araç kullanması halinde hasar teminat dışı kaldığını, davalıya ödenen parça bedelinin geri ödenmesi istendiği ancak davalının iade etmediğini, bu sebeple davalı hakkında ----- İcra Dairesinden -------sayıl ıicra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/118 Esas KARAR NO: 2020/316 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 13/09/2019 KARAR TARİHİ: 06/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Müvekki olan sigorta şirketine kasko sigortalı davalı ------------plaka sayılı araç, davalının sevk ve idaresinde iken --------- tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak hasarlı aracı -------parça tedariki yapılmış ve tedarikçi şirkete toplam ---------- parça bedeli ödendiğini, davalının ekhliyetsiz olarak araç kullandığın sırada kaza yaptığını, sürücünün ehliyetsiz araç kullanması halinde hasar teminat dışı kaldığını, davalıya ödenen parça bedelinin geri ödenmesi istendiği ancak davalının iade etmediğini, bu sebeple davalı hakkında ----- İcra Dairesinden -------sayıl ıicra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra takibinin devamını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, --------- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle -------- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin aracın --------- poliçesini düzenleyen davacı şirketin ödemiş olması nedeniyle işbu bedelin sigortalısından/davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İncelenen -------- plakalı aracın ------ nezdinde ------------ tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği belirlenmiştir. -----tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tüketiciyi; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, tüketici işlemini ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta , vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşemeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak, tanımladığı görülmüştür. Dava, davalı gerçek kişi ile davacı ----- arasında düzenlenen --------- göre söz konusu araçta --------- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin tazmininin sigortalı davalıdan rücuen tahsiline yönelik olarak açılmış olup, davalının tüketici konumunda olduğu ve davacı taraf ile yapmış olduğu sigortacılık sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu, sigortalanan aracın ise hususi olduğu nazara alınarak; 6502 Sayılı kanunun 3/k-1, 4/3, 73/1 ve 83/1 maddeleri uyarınca tüketici işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevi mahkememize ait olmayıp Tüketici Mahkemelerine ait olduğu sonucuna ulaşılmış, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece her aşamada incelenmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişki...