DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/03/2016 tanzim tarihli ve 1 yıl süreli ... Online Rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası ve eki olan 10/03/2016 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli ... Hotel Kanal Yönetim Kullanım Taahhütnamesi akdedildiğini, davalı tarafın otel sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, fatura bedellerinin davalı tarafından taahhüdüne aykırı olarak ödenmediğini, sözleşmelerden kaynaklı davacı tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak 12 adet fatura düzenlendiğini, bu fatura muhteviyatlarının davalı taraf aleyhine kesinleştiğini, davacının fatura...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/584 Esas KARAR NO : 2020/160
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/03/2016 tanzim tarihli ve 1 yıl süreli ... Online Rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası ve eki olan 10/03/2016 tanzim tarihli ve 3 yıl süreli ... Hotel Kanal Yönetim Kullanım Taahhütnamesi akdedildiğini, davalı tarafın otel sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, fatura bedellerinin davalı tarafından taahhüdüne aykırı olarak ödenmediğini, sözleşmelerden kaynaklı davacı tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak 12 adet fatura düzenlendiğini, bu fatura muhteviyatlarının davalı taraf aleyhine kesinleştiğini, davacının fatura bedellerini ödemediğini ve borcun ödenmemesi üzerine davalı taraf aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E dosyasının 2.506,57-TL üzerinden 28/04/2017 tarihinde kanuni takibe geçildiğini, davalı tarafın da 09/05/2017 tarihinde takibe itiraz ettiğini, davacı taraf hizmetlerin ait olduğu ayı takip eden 15. Günü ilgili faturayı ödemekle yükümlü olduğunu ve zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulandığını, yapılan itirazın iptaline ve alacağın tahsili ile %20'den az olmamak üzere yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacının sunduğu evraklarda ne tür bir hizmet verdiğinin anlaşılmadığını, faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini ve bu faturalardan icra takibi aşamasında haberdar olduklarını, davacı taraftan herhangi bir hizmet almadıklarını ve fatura işlenmediğini, davacı tarafla herhangi bir ticari ilişkide bulunmadıklarını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin sol üst kısmında ... ve 3 yıldız ibaresi ve otel logosunun bulunduğunu, bu davaya yanlışlıkla dahil edildiğinin irdelenmesi gerektiğini, sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olmadığını ve faturalara ait irsaliyenin de bulunmadığını, davacının sözleşmenin akdedildiği iddia edilen dönemde vergi mükellefi olmadığını, davaya bakma yetkisi Küçükçekmece Adliyesinde olduğundan yetkiye itiraz ettiklerini, beyan ederek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1.983,29-TL asıl alacak, 523,28-TL faiz (yıllık %60,0) bedeli için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 17/05/2019 tarih...