E. 2019/198 K. 2020/152

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/198 Esas KARAR NO : 2020/152

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında ticari ilişki bulunmakta olup müvekkilinin davalı-borçludan alacaklarının tahsili amacıyla, davalı-borçlu şirket aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiğini, Ödeme emrinin 04.04.2019 tarihinde davalı-borçluya tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun 09.04.2019 tarihinde ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazının taraflarına tebliğ edilmediğini, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını, itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, Bu davanın hiçbir şekilde borçlunun diğer itirazlarını kabul etmediklerini, davalı-borçlunun itirazı haksız, kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı-borçlu arasında ticari ilişkinin mevcut olup davalı-borçlu tarafından servis sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında hizmet verilecek olan araçların listesi de ayrıca imza edildiğini, söz konusu araçlara ilişkin hizmetler müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında verildiğini, Müvekkilinin yüklü miktarda cari hesap alacağı mevcut olduğunu, Müvekkili tarafından davalı-borçlu için hizmet verilen araçların davalı-borçluya teslim edildiği ve hizmete ilişkin faturaların tanzim edildiğini, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların hizmet bakım işlemleri yapıldığına dair iş emirleri mevcut olduğunu, araç bakım hizmetleri iş emirleri doğrultusunda yapıldığını, işbu hizmetlerin karşılığı olarak davalı -borçluya cari alacağından dolayı fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin davalı-borçludan alacaklı durumda olduğunu davalı-borçlu, müvekkili alacağını ödemediğini ileri sürerek; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 64.928,67-TL'si için itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı-borçlunun %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresi "..." adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkilinin davacı firma ile hiç bir zaman ticari ilişkisinin olmadığını, davacı firmanın müvekkiline gönderdiği takibe dayanak fatura içeriğinde yer alan mal ve hizmetlerin müvekkiline verilmediğini, bu nedenle 13/02/2019 tarihli faturanın müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve aynı gün davacıya iade edildiğini, davacı firm...