DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/01/2016 KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- plakalı minibüsün sürücüsü -------- hızlı bir şekilde sürdüğü araç ile o esnada minibüs duraklarına yürüyen davacı --------çarparak sürüklediğini, çevredeki insanların bağrışması üzerine durduğunu, bu çarpma neticesinde davacının yere düştüğü ve sürüklendiği, sürüklenme neticesinde kolunun kırıldığını, kolunun uzun süre alçıda kaldığını, kolundaki alçı çıkarıldıktan sonra dahi kolunu çok fazla kullanamadığını, müvekkilinin kaza dolayısıyla güç kaybına uğradığının açık olduğunu, davacının eşi ve çocukları olan diğer müvekkiller, kazayı öğrendiklerinde büyük bir korku ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/96 Esas KARAR NO: 2020/39 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/01/2016 KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- plakalı minibüsün sürücüsü -------- hızlı bir şekilde sürdüğü araç ile o esnada minibüs duraklarına yürüyen davacı --------çarparak sürüklediğini, çevredeki insanların bağrışması üzerine durduğunu, bu çarpma neticesinde davacının yere düştüğü ve sürüklendiği, sürüklenme neticesinde kolunun kırıldığını, kolunun uzun süre alçıda kaldığını, kolundaki alçı çıkarıldıktan sonra dahi kolunu çok fazla kullanamadığını, müvekkilinin kaza dolayısıyla güç kaybına uğradığının açık olduğunu, davacının eşi ve çocukları olan diğer müvekkiller, kazayı öğrendiklerinde büyük bir korku ve üzüntü yaşadıklarını, müvekkil ...'ın sadece kolunun kırılmadığını, sürüklendiğinden dolayı vücudunun çeşitli yerleri, yüzü-kolları ve bacaklarının ezildiğini, müvekkilin eşi ve çocuklarının büyük bir manevi üzüntü yaşadıklarını, bu nedenle kendilerinin de manevi tazminat talepleri olduğunu, anneleri ve eşinin bu kazayı geçirmesinden sonra diğer müvekkillerinin kendi işleri ve okullarının aksadığını, evde annelerine yardımcı olmaya çalıştıklarını, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini, ayrıca -------TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte araç sahibi ve sürücüsünden tahsilini, araç sahibinin olaya karışan ----------- plakalı aracına ve araç sahibi ve sürücüsünün taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; olayda kusurunun bulunmadığını, dava konusu olayda kazaya karışan araç olan --------- plakalı ticari --------- şahsı adına kayıtlı olduğunun, söz konusu minibüsün olay esnasında şoförü olan ------------tarafından kullanıldığını, kendisinin ifade ettiği üzere olay da herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının yaya olarak aracın ön sağ tarafından hızla, adeta fırlayarak yola çıktığını ve aracın yan tarafına çarparak yere düştüğünü, şoförün herhangi bir dikkatsizliği ve ihmalinin olmadığını, olayın olduğu yerin minibüs durakları olması da düşünülerek zaten hızlı araç kullanmasının da mümkün olmadığını, bu sebeple kusurları bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini ...