Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- isimli firmanın sahibi olduğunu ve ithalat alanında faaliyet gösterdiğin, ----yılında yapılan bir ithalat sırasında - getirilen ürünler üzerinde --- logosu bulunduğunun tespit edildiğini, akabinde davalı kurum tarafından müvekkiline karşı marka hakkına tecavüz, maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğini, karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş ise de uyuşmazlık kapsamında ödenen---TL'nin tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin ürün ambalajlarında --- logosunun tespit edilmesi üzerine anılan ürünleri yurda giriş yapılmaksızın ambalajlarıyla birlikte iade edildiğini, - ile yapılan görüşmeler sırasında...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/360 Esas KARAR NO: 2020/3 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 07/08/2018 KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- isimli firmanın sahibi olduğunu ve ithalat alanında faaliyet gösterdiğin, ----yılında yapılan bir ithalat sırasında - getirilen ürünler üzerinde --- logosu bulunduğunun tespit edildiğini, akabinde davalı kurum tarafından müvekkiline karşı marka hakkına tecavüz, maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğini, karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş ise de uyuşmazlık kapsamında ödenen---TL'nin tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin ürün ambalajlarında --- logosunun tespit edilmesi üzerine anılan ürünleri yurda giriş yapılmaksızın ambalajlarıyla birlikte iade edildiğini, - ile yapılan görüşmeler sırasında görevliler tarafından kendisine --- TL'nin yatırılması ve ürünlerin iade edilmesi halinde hiç bir işlem yapılmayacağının belirtilmesi sebebiyle anılan tutarın --- tarihinde davalı kuruma ödendiğini, bu bedelin uyuşmazlık kapsamında ödendiği davalı kurumca mahkemeye gönderilen yazıda belirtilmiş ise de, anılan tutarın Mahkemece hükmedilen tazminattan mahsup edilmediğini, müvekkili tarafından yeni bir marka başvurusu yapılmadığına veya davalıdan herhangi bir hizmet alınmadığına göre davalı Kurumun bu tutarı uhdesinde tutma hakkı bulunmayıp, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte müvekkiline iadesi gerektiğini, bu sebeplerle öncelikle, işbu dosyanın----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ---- E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, - TLnin ödeme tarihi olan ----dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davada -- yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının - tarih, - sayılı gümrük özet beyannamesi kapsamındaki ürün ambalajları üzerinde -- marka ve logosunu izinsiz kullanmış olduğu --- tarihli tespit tutanağı düzenlendiğini, davacının -tarihinde -- verdiği dilekçe ile müvekkiline uzlaşma talebinde bulunduğunu, davacının söz konusu uzlaşma talebi üzerine ---- tarih ve - nolu toplantısında aldığı kararda davacının marka müracaatında bulunarak müracaata ilişkin tüm masrafları ve ---TL olan bir yıllık marka kullanım tavan ücreti ile ayrıca yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin - katı oranında haksız marka tazminat bedelini --günlük sürede defaten ödemesi koşuluyla uzlaşma talebinin kabulüne karar verildiğini, davacının da kararı tebliğ aldıktan -gün sonra --- TL'yi hiç bir açıklama belirtmeksizin müvekkilinin hesabına yatırdığını, bu sebeplerle açılan davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle, işin es...