Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının ----- sayılı marka tescillinin davacının marka ve kullanımlarının taklidi olduğunu,----------- markasının, davacının çalışmaları sonucunda yarattığı bir marka olduğunu, --- yılların başında ilk defa davacı tarafından,---- şekilde -- olarak bir araya getirildiğini ve ilgili sektörde kullanıldığını, davacının kullanımından önce sektörde böyle bir marka bulunmadığını,---- -- devraldığını, aynı yıl davacı tarafından --------- unvanlı şahıs şirketi nin kurulduğunu ve eğitim hizmetine başladığını, --- yılında, davacı tarafından --- kullanılan kitap ve diğer yayımların --- ---------adının da sahibi olduklarını, davacının; -------------- tescil numaralı markalarının sahibi olduğunu ve tescil edilmeden önce de---...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/170 Esas KARAR NO : 2020/256
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının ----- sayılı marka tescillinin davacının marka ve kullanımlarının taklidi olduğunu,----------- markasının, davacının çalışmaları sonucunda yarattığı bir marka olduğunu, --- yılların başında ilk defa davacı tarafından,---- şekilde -- olarak bir araya getirildiğini ve ilgili sektörde kullanıldığını, davacının kullanımından önce sektörde böyle bir marka bulunmadığını,---- -- devraldığını, aynı yıl davacı tarafından --------- unvanlı şahıs şirketi nin kurulduğunu ve eğitim hizmetine başladığını, --- yılında, davacı tarafından --- kullanılan kitap ve diğer yayımların --- ---------adının da sahibi olduklarını, davacının; -------------- tescil numaralı markalarının sahibi olduğunu ve tescil edilmeden önce de--- yıllardan bu yana yoğun olarak kullanıldığını, davacının bilfiil ve aralıksız şekilde ibarelerini ve markalarını kullandıklarını ve kamuya duyurduklarını; ayrıca fatura ve tüm basılı evraklarında söz konusu ibareleri markasal olarak kullandıklarının görülebileceğini, davalının, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davacının tanınmış ------- markalarını meslekten olarak bilmesine rağmen birebir aynısını ve ayırt edilemeyecek derecede benzerini haksız ve hukuka aykırı surette kullanarak ve adına tescil ettirerek davacının haklarını ihlal ettiğini, davalının, bunu yaparak tüketici nezdinde davacı ile arasında iktisadi bir bağ- ortaklık ilişkisi olduğu izlenimi vermeye çalıştığını, davalının ----------- markalarının taklidi olduğunu ve bu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı ve davacının markalarının --- olmak üzere aynı sınıflarda tescilli olduğunu, davalı markasında yer alan ------ibaresinin markalar arasındaki karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığını, davacı markalarındaki ---- ibaresinin asla ve sadece bir ----- ismi olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, davalının ---sayılı markayı davacı markalarına benzetebilmek için, davacı markalarında yer alan ---- unsurlarını aynı kompozisyon içinde birebir kullandığını, davalının ----sayılı markasının aynı davacı ------ edilemeyecek derecede benzerini içerdiğini,--- davacı markalarında olduğu gibi aynı --------------- birlikte bir araya getirildiğini,--------- olduğunu, tüketicinin markaları birbirinden ayırt etseler bile markaları taşıyan mal ve hizmetlerin aynı işletmeden geldiğini ya da davacı ile davalı arasında----- olduğunu düşüneceğini, davalının markasının, davacı markasının seri ---- markalarını yoğun olarak kullanarak, bu ibarelere ayırt edici nitelik kazandırdığını; bu markaları meşhur ve maruf hale getirdiğini, davacının üstün ve öncelikli kullanımları nedeniyle sahip olduğu te...