Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davası ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ----------" markasını tanınır ve bilinir hale getirdiğini, davalının ------ sigorta numarası ile istihdam olunduğunu, daha davacı şirkette sigortalı iken davacıdan habersiz ve izinsiz olarak-------" markasının başvurusunu yapmak suretiyle davacının iştigal sahası olan--- sınıfta fiilen ----------- tarihinde tescil ettirdiğini, davacının "--------" markaları üzerinde üstün hak sahibi ve SMK 6/3 uyarınca önceye dayalı hak sahibi olduğunu, davacının -------------markalarını ihdas ve ---- ettiğini, davalı tarafın SMK 6/9 anlamında kötü...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/358 Esas KARAR NO : 2020/267
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 22/12/2020 YAZIM TARİHİ : 07/01/2021
Davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davası ile davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ----------" markasını tanınır ve bilinir hale getirdiğini, davalının ------ sigorta numarası ile istihdam olunduğunu, daha davacı şirkette sigortalı iken davacıdan habersiz ve izinsiz olarak-------" markasının başvurusunu yapmak suretiyle davacının iştigal sahası olan--- sınıfta fiilen ----------- tarihinde tescil ettirdiğini, davacının "--------" markaları üzerinde üstün hak sahibi ve SMK 6/3 uyarınca önceye dayalı hak sahibi olduğunu, davacının -------------markalarını ihdas ve ---- ettiğini, davalı tarafın SMK 6/9 anlamında kötü niyetli olduğunu ve M.K'nun 2/2 maddesini ihlal ettiğini, davalının davacı yanında yıllarca çalışmış olması ve davacı markalarını belirli bir plan dahilinde haksız yararlanma amacıyla tescil ettirmesi nedeniyle, davalı adına ---------- markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı-karşı davalının davasının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ----- isimli kebapçıda şef olarak çalışmaktayken, gelen bir teklif üzerine -----işletme adını haiz mekânı kira karşılığında devralarak kebapçı yapmaya karar verdiğini, davalının hali hazırda ortakları olan ---------- ile birlikte bu teşebbüsü hayata geçirdiklerini, devralınan bu yerin adının başlangıçta ------------ olarak faaliyete geçtiğini, bu işletmede davalı ve davalının diğer ortakları olan------------ haricinde bir ortak daha bulunmaktayken, bu ortakla yaşanan ihtilaf nedeni ile davalı ve hal-i hazırdaki ortağının ayrıldıklarını, bu süre içerisinde firmanın işletilemediğini, bunun üzerine firmanın o günkü sahibi --------------- isimli şahsın, davalı ve diğer ortakları çağırarak bu işletmenin kendileri tarafından işletilmesini istediği, 01/02/2013 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle bu yerin işletilmesi hususunda taraflar arasında sözleşme yapıldığını, davalı ve ortaklarının mevcut işletmeye ortak edilmeyip, sigortalı işçi gibi gösterilmesinin sebebinin işletmenin kurulu olduğu ---- kiralanmış olması olduğu, şirket hissesinin devri halinde-------------- yeri işletmeden alabilme ihtimali bulunduğunu, davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya göndermiş olduğu Üsküdar ---- yevmiye numaralı ihtarnamesinde bu durumu kabul etmiş olduğunu, davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalının şu anda ---------tarihine kadar işletmeci sıfatıyla faaliyette bulunduğu vakıasının davacı-karşı dav...