Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ...'e gıda ürünleri satışı yaptıklarını, satış sonucunda düzenlenen fatura bedellerinden 5.370,92 TL'nin taraflarına ödenmediğini, bu nedenle .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1149 KARAR NO: 2020/376
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 06/12/2018 KARAR TARİHİ: 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ...'e gıda ürünleri satışı yaptıklarını, satış sonucunda düzenlenen fatura bedellerinden 5.370,92 TL'nin taraflarına ödenmediğini, bu nedenle .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, faturaları, tarafların ticari defterlerini, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207'ye göre; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." Bu maddeye göre dava konusu malları alan davalının malların kendisine teslimi ile birlikte bedel ödeme borcunu yerine getirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmediklerinin tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Hazırlanan 14.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda dava dilekçesinde yazılı olan 5.370,00 TL tutarlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, 30.06.2018 tarihine göre davacının davalı taraftan 29.795,48 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. Davacı taraf defterlerinin incelenmesi sonucunda hazırlanan 04.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı defterlerine göre 31.05.2018 tarihinden sonra faturaların davalı tarafından ödenmediği, davacının 5.270,90 TL alacaklı olduğu, faturalarda ürünleri teslim eden ve alanların bilgilerinin yazı...