Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti. ile aralarında 04.01.2018 tarihli yemek kartı ve 02.05.2016 tarihli akaryakıt temin hizmeti sözleşmesi yaptıklarını, davalı şirketin sözleşmede belirtilen miktarda yıllık yükleme yapma taahhüdü ve ödemede gecikme olan her ay için aylık % 2,5 oranında vade farkı uygulanmasını kabul ettiğini, verilen hizmetin karşılığı olan faturaların davalı şirkete gönderildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1173 KARAR NO : 2020/280
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti. ile aralarında 04.01.2018 tarihli yemek kartı ve 02.05.2016 tarihli akaryakıt temin hizmeti sözleşmesi yaptıklarını, davalı şirketin sözleşmede belirtilen miktarda yıllık yükleme yapma taahhüdü ve ödemede gecikme olan her ay için aylık % 2,5 oranında vade farkı uygulanmasını kabul ettiğini, verilen hizmetin karşılığı olan faturaların davalı şirkete gönderildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Ltd. Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, 04.01.2018 tarihli yemek kartı ve 02.05.2016 tarihli akaryakıt temin hizmeti sözleşmesini, İstanbul ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasını, ticari defterleri, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı HMK m. 126ya göre cevap dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı şirketin sözleşmede belirtilen miktarda yıllık yükleme yapma taahhüdü ve ödemede gecikme olan her ay için aylık % 2,5 oranında vade farkı uygulanmasını kabul ettiğini, verilen hizmetin karşılığı olan faturaların davalı şirkete gönderildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, belirtmektedir. Bu nedenle öncelikle tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadıklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 04.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın defterlerine göre 10.05.2018 tarihine göre davacının 2.307,84 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı için inceleme yapılamamıştır.
6100 sayılı HMK m. 222/III'e göre; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi içi...