Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. ile Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi yaptıklarını, davalının her iki sözleşmeye de müteselsil kefil olduğunu ve davalı ile müteselsil kefalet sözleşmesi imzaladıklarını, dava dışı şirketin borçlarını ödememesi üzerine müteselsil kefil durumunda bulunan davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... ve ... sayılı dosyalarından iki ayrı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazda bulunması üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde krediyi kullanan şirketin ortaklığından 2015 yılında ayrıldığını, bu nedenle de şirketin borçlarından sorumlu olamayacağını, kendi dönemindeki borçlarının da...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/475 KARAR NO:2020/782
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:26/07/2019 KARAR TARİHİ:16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. ile Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi yaptıklarını, davalının her iki sözleşmeye de müteselsil kefil olduğunu ve davalı ile müteselsil kefalet sözleşmesi imzaladıklarını, dava dışı şirketin borçlarını ödememesi üzerine müteselsil kefil durumunda bulunan davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... ve ... sayılı dosyalarından iki ayrı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazda bulunması üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde krediyi kullanan şirketin ortaklığından 2015 yılında ayrıldığını, bu nedenle de şirketin borçlarından sorumlu olamayacağını, kendi dönemindeki borçlarının da ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 586'ya göre müteselsil kefaletten kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, Genel Kredi Sözleşmesini ve Ticari Kart Sözleşmesini, .... İcra Dairesinin ... ve ... sayılı dosyalarını, hesap ekstrelerini, banka kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, Davalı 6100 sayılı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 586'ya göre müteselsil kefaletten kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı ile dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi adında iki sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşmeler 6098 sayılı TBK m. 386'ya göre tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğindedir. Davacı banka bu sözleşmeler kapsamında dava dışı şirkete kullandırılan krediler için davalının müteselsil kefil olduğunu belirterek borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını belirtmiştir. D...