Kdv kanununda ihracat istisnası nedeniyle tecil edilen katma değer vergisinin terkini için dövizin yurda getirilmesi şartına yer verilmediğinden, iç genelge ile yapılan düzenlemeyle dövizin belli bir sürede yurda getirilmesi şartının konulamayacağı hk.
Danıştay 11. Daire E. 1996/2871 K. 1996/3642 T. 15.10.1996 İHRACAT İSTİSNASI TECİL KDV KANUNUNDA İHRACAT İSTİSNASI NEDENİYLE TECİL EDİLEN KATMA DEĞER VERGİSİNİN TERKİNİ İÇİN DÖVİZİN YURDA GETİRİLMESİ ŞARTINA YER VERİLMEDİĞİNDEN, İÇ GENELGE İLE YAPILAN DÜZENLEMEYLE DÖVİZİN BELLİ BİR SÜREDE YURDA GETİRİLMESİ ŞARTININ KONULAMAYACAĞI HK. 3065/md. 11 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ... Karşı Taraf : ... San. A.Ş. Vekili : Av. ... İstemin Özeti : İhraç edilen mallara ait dövizin 180 günlük süre içinde yurda getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine söz konusu mallara ilişkin tecil edilen katma değer vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin 20.069.832 liralık kısmının iptali istenilmiştir. ... Vergi Mahkemesi 12.9.1995 gün ve E:1995/314, K:1995/1850 sayılı kararıyla, dosyadaki belgelerin incelenmesinden, emtia ihracatının Katma Değer Vergisi Kanununun mal ve hizmet ihracıyla ilgili 11. maddesine uygun olarak yapıldığı, ihraç edilen emtialara ait dövizin geç de olsa yurda getirildiğinin anlaşıldığı, anılan yasa maddesinde tecil edilen katma değer vergisinin tahakkuktan terkini için dövizin yurda getirilmesi şartına yer verilmediği ve bu konuda yayınlanan 1989/8 sayılı Katma Değer Vergisi İç Genelgesinde idarenin iç işleminin belirlendiği, iç genelge Resmi Gazetede yayımlanmadığından bundan üçüncü kişilerin haberdar olamayacağı bu nedenle düzenlenen ödeme emrinde isabet görülmediği gerekçesiyle ödeme emrinin dava konusu edilen kısmını iptal etmiştir. Davalı idarece, 1989/8 sayılı Katma Değer Vergisi İç Genelgesinde ihraç edilen mallara ilişkin dövizin 180 gün içinde yurda getirilmesi gerektiğinin belirtildiği, olayda buna uyulmadığından yapılan işlemin yasal olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı ...'nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine, ... Vergi Mahkemesinin 12.9.1995 gün ve E:1995/314, K:1995/1850 sayılı kararının onanmasına 15.10.1996 gününde oyçokluğu ile karar verildi. -----------o--------- kanun 3065 madde 3065 11