Hakediş bedelinin döviz cinsinden alınması halinde katma değer vergisi matrahının, onay tarihindeki döviz kuru esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği, kur farkının matraha dahil olmadığı hk.
Danıştay 11. Daire E. 1996/5295 K. 1996/3414 T. 7.10.1996 DÖVİZLİ HAK EDİŞ BEDELİ KUR FARKI KATMA DEĞER VERGİSİ MATRAHI HAKEDİŞ BEDELİNİN DÖVİZ CİNSİNDEN ALINMASI HALİNDE KATMA DEĞER VERGİSİ MATRAHININ, ONAY TARİHİNDEKİ DÖVİZ KURU ESAS ALINMAK SURETİYLE BELİRLENMESİ GEREKTİĞİ, KUR FARKININ MATRAHA DAHİL OLMADIĞI HK. 3065/md. 26 Kararın Düzeltilmesini İsteyen: ... İnş. A.Ş. Vekili : Av. ... Karşı Taraf : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Müteahhitlik yapan yükümlü firmasının hakediş raporunun onaylandığı dönemde beyan edilmediği saptanan hakediş tutarı esas alınarak adına 1988 yılı Aralık dönemi için salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisine karşı açılan davayı Danıştay Yedinci Dairesinin bozma kararına uyarak, yıllara yaygın inşaat taahhüt işlerinde hakediş raporu, işi yapan açısından işin teslimi ihale makamı bakımından ise işin teslim alındığını gösteren ve onaylanmakla içeriği her iki tarafça da kabul edilen bir belge olduğu ve ihale makamınca hakediş raporunun onaylandığı tarihin işin teslim tarihi olması nedeniyle katma değer vergisinin onay tarihinde doğduğunun kabulü gerektiği bu nedenle vergi aslına yönelik yapılan tarhiyatın yerinde olduğu, ancak, maddi olayın niteliği itibarıyla yükümlü şirket vergi kaybına neden olmak amacıyla kasıtlı hareket etmediğinden cezanın kusura çevrilmesi icap ettiği gerekçesiyle vergi aslı aynen ceza ise kusura çevrilmek suretiyle tarhiyatı değişiklikle tasdik eden ... 2. Vergi Mahkemesi kararını onayan Danıştay Onbirinci Dairesinin 7.3.1996 gün ve E:1996/973, K:1996/949 sayılı kararının, hakediş bedellerini tahsil ettikleri tarihteki döviz kuru üzerinden katma değer vergisi beyannamesine dahil ederek vergilerini ödedikleri halde bu durumun dikkate alınmadığı, her ne kadar vergilerin geç ödenmesi söz konusu ise de kur farkları nedeniyle fazladan ödemeleri bulunduğu, ayrıca 4.1.1991 gün ve 11 sayılı Vergi İnceleme Raporuyla kur farkları için de katma değer vergisi uygulandığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerekeceği yolundadır. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ...'nın Düşüncesi: Yükümlü firma vekili düzeltme dilekçelerinde, 1988/Aralık dönemi ile ilgili olarak düzenlenen 4.1.1991 gün ve 11 sayılı Vergi İnceleme Raporunda döviz kurlarından kaynaklanan matraha ayrıca katma değer vergisi uygulandığını ileri sürdüğünden, bu husus incelenerek yeniden bir karar verilmek üzere, Dairemiz kararı düzeltildikten sonra vergi mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17. maddesi uyarınca yerinde görülmemiş olup, yükümlü firma tarafından ileri sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı Kanunun 54/c m...