DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 32.680,86.-TL alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalı aleyhine hesap ekstresi ve faturalara dayanarak icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlunun borca, ferilerine ve icranın yetkisine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu yetki itirazının haksız olduğunu ve yerinde olmadığını, yetkili icra dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, davalının borçlu olduğunun fatura defter belge ve kayıtlarla sabit olduğunu, davalı borçlunun borçlu olduğunu bilmesine rağmen zaman...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/936 KARAR NO : 2020/95
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 32.680,86.-TL alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davalı aleyhine hesap ekstresi ve faturalara dayanarak icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlunun borca, ferilerine ve icranın yetkisine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu yetki itirazının haksız olduğunu ve yerinde olmadığını, yetkili icra dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, davalının borçlu olduğunun fatura defter belge ve kayıtlarla sabit olduğunu, davalı borçlunun borçlu olduğunu bilmesine rağmen zaman kazanmak ve müvekkilini zarar uğratmak için icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra takibinden sonra 11.09.2018 tarihinde müvekkili hesabına borcuna mahsuben 10.000,00.-TL ödeme yaptığını belirterek davalının yetkiye ve borca yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, borçlunun takip sonrası yaptığı 10.000,00.-TL ödeme de dikkate alınarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosysında 22.680,86.-TL alacak üzerinden takibin faiz ve ferileriyle birlikte devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi ve alacağın belirli olması nedeni ile davalının 22.680,86.-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu faturaların müvekkili şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, huzurdaki itirazın iptali davasının yetkisiz icra müdürlüğü ve mahkeme nezdinde ikame edildiğini, davaya bakmakla yükümlü mahkemelerin Bakırköy İcra Müdürlükleri ve mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle davanın yetki yönünden reddini, davaya konu mal satımına ilişkin bedelin tamamen davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca bir borcu bulunmadığını, fazlaya ilişkin bedeli ispatla yükümlü tarafın davacı şirket olduğu davacının kendisinin düzenlemiş olduğu faturaların ispat aracı olmadığını, müvekkili şirketin 30 yılı aşkın süredir endüstriyel müteahhitlik, üretim, otomasyon ve kontrol sistemleri alanlarında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davaya konu mal alımı kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili şirkete tedarik ettiği mallara ilişkin belirlenen bedelden fazlasını talep ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmesi uyarınca kendisine tedarik edilen mallara karşılık gelen kısım için borcunu ödediğini bunun dışında istenilen ödemelerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve ispatlanamayan davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; fatura bak...