Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşeron sözleşmesi uyarınca yerine getirmesi gereken edimleri eksiksiz yerine getirdiğini,davalıya ait inşaatın dış cephe kaplamasının müvekkili şirket tarafından yapıldığını,ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini,ancak tarafların davalı tarafından yapılacak daireyi müvekkiline vermeyi kabul ettiğini,davalının bu daireyi müvekkiline vermediği gibi borcunu da ödemediğini,bu nedenlerle ... projesinin 1-1 66 m²'lik .... Blok ... cepheli ....katta bulunan ...... numaralı dairenin müvekkili adına tesciline ve teslimine,bu talep kabul görmediğinde anılan dairenin sıfır değerinin müvekkiline ödenmesine,bunun da kabul görmemesi halinde 105.600,00-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/984 KARAR NO : 2019/1245
DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2014 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşeron sözleşmesi uyarınca yerine getirmesi gereken edimleri eksiksiz yerine getirdiğini,davalıya ait inşaatın dış cephe kaplamasının müvekkili şirket tarafından yapıldığını,ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini,ancak tarafların davalı tarafından yapılacak daireyi müvekkiline vermeyi kabul ettiğini,davalının bu daireyi müvekkiline vermediği gibi borcunu da ödemediğini,bu nedenlerle ... projesinin 1-1 66 m²'lik .... Blok ... cepheli ....katta bulunan ...... numaralı dairenin müvekkili adına tesciline ve teslimine,bu talep kabul görmediğinde anılan dairenin sıfır değerinin müvekkiline ödenmesine,bunun da kabul görmemesi halinde 105.600,00-TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili 05/06/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; sunduğu nedenlerle davada öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini aksi hâlde davanın esastan reddini talep etmiştir. Bakırköy ...ATM'nin .... Esas .... Karar sayılı mahkememiz yetkisizlik kararına karşı İstanbul ... ATM'nin .... Esas sayılı kararına karşı yetkisizlik kararı Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2016/7976 Esas sayılı ilamı ile Bakırköy .... ATM'nin yetkili kılındığı, mahkememizde .... Esası aldığı, İstanbul .... ATM'de yargılama esnasında Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirildiği, mahkememizde görülen asıl davadan davacının feragat ettiği, eldeki dosyada birleştirilen Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının yargılaması yapılmıştır. Dava, inşaat montalama sözleşmesi kapsamında alt yükleniciden temliki vaad olan bir adet dairenin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı davalı ...'ye verilecek dairenin tapu iptal ve tescilini istemişse de yargılama esnasında 3.kişiye devrolduğundan davasını tazminata dönüştürmüştür. Davalılar arasındaki sözleşme, tapu kaydı ve Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir. Dosya kül olarak bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememizce defterini ibraz eden sadece .... Şirketi olmakla davalı .... Şirketinin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sonuç olarak " davacı tarafın 2012 yılı ticari defterlerinin (HMK md.222) sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2013 ve 2015 yılı ticari defterleri sahibi lehine delil niteliği teşkil etmediğine, davalı ...'a davalı defterler...