Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/596 · K. 2018/1367
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/596 K. 2018/1367

E. 2016/596K. 2018/13674 Aralık 2018
mücbir sebepteminat mektububilirkişi raporusözleşmenin feshitazminatzilyetlikistinaf yolusatış sözleşmesizarar tazminibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 21/06/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 27.05.2015 tarihli ''Yataklık Sap Sözleşmesi'' uyarınca müvekkili işletmelerin ihtiyacı olan toplam; 1.550 ton yataklık satım davalı tarafından teminin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca ... İstasyonu için 1.100 ton , .... İşletmesinin 1450 ton yataklık satım nakliye , yükleme, tahliye, İstifleme ve diğer giderlerin davalıya ait olmak üzere teslimini kararlaştırıldığını, davalı tarafından müvekkiline 28.09.2016 tarihinde tebliğ edilen, 19.09.2015 tarihli dilekçe ile bir kısım sorunlar nedeni ile teslimatın yapılamadığını belirterek 2 aylık ek süre talep edildiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen edimin yerine getirilmediğini ve Eskişehir .......

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/596 Esas KARAR NO : 2018/1367

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2016 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 21/06/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 27.05.2015 tarihli ''Yataklık Sap Sözleşmesi'' uyarınca müvekkili işletmelerin ihtiyacı olan toplam; 1.550 ton yataklık satım davalı tarafından teminin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca ... İstasyonu için 1.100 ton , .... İşletmesinin 1450 ton yataklık satım nakliye , yükleme, tahliye, İstifleme ve diğer giderlerin davalıya ait olmak üzere teslimini kararlaştırıldığını, davalı tarafından müvekkiline 28.09.2016 tarihinde tebliğ edilen, 19.09.2015 tarihli dilekçe ile bir kısım sorunlar nedeni ile teslimatın yapılamadığını belirterek 2 aylık ek süre talep edildiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetli çabalarına rağmen edimin yerine getirilmediğini ve Eskişehir .... Noterliği'nin 01.12.2015 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mücbir sebep iddiası ile sözleşmeyi fesih ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesinde mücbir sebep hallerinin sayıldığını, davalının mücbir neden olarak dayandığı durumun sözleşme koşullarına uygun olmadığını, edimin ifasını engelleyecek mücbir nedenlerin bulunmadığını, kaldı ki sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca mücbir sebebin vukundan itibaren 7 gün içinde davalı tarafa yazılı olarak davacıya başvurarak yetkili makamlar tarafından usulüne uygun şekilde düzenlenen belgeler ile mücbir nedenin ispatı gerektiğini, davalı belirtilen sözleşme hükümlere uymaması nedeni ile feshi koşullarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin haksız feshi üzerine çeşitli tedarikçilerden yataklık sap temini yoluna gittiğini, bu kapsamda ....İstasyon Müdürlüğü'nün ihtiyacı için 01.02.2016 tarihinde dava dışı ....Tic. İle sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında 500 ton yataklık sapın aynı koşullar ile 336,00-TL'ye alındığını, aynı yer için 04.02.2016 tarihinde dava dışı .... Ltd.Şti. İle yapılan 270 ton sözleşme ile KDV. Hariç tonun 337 ,00TL'ye alındığını, .... Müdürlüğü'nün ihtiyacı için ise 29.01.2016 tarihli sözleşme ile 190 ton sapın KDV. Hariç 394,00-TL'ye ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının haksız feshi nedeni ile müvekkilinin daha yüksek maliyetli sözleşmeler akdederek maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zararının şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının haksız feshi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 599,33 tonluk emtiayı davacıya teslim etmesine rağmen OHAL kararı nedeni ile bakiye kısmın ifa edemediğini, davalının ticari işletmesinin bulunduğu Mardin/ Dargeçit, Derik , Kızıltepe , Nusaybin , Mazıdağı, Ömerli ve Sa...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/405 · K. 2018/1492

28 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/209 · K. 2018/580

28 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/699 · K. 2018/1083

2 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1074 · K. 2018/1161

11 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/946 · K. 2018/1130

6 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/239 · K. 2018/581

28 Mayıs 2018