DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alım satım ilişkisine dayanan fatura alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki davalının haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında ticari veya hukuki herhangi bir ilişkinin ve davacıya bir borcun bulunmadığını,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/388 Esas KARAR NO : 2020/112
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alım satım ilişkisine dayanan fatura alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki davalının haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında ticari veya hukuki herhangi bir ilişkinin ve davacıya bir borcun bulunmadığını, davacıdan faturaya konu edilen şekilde bir mal satın alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf cari hesabından doğan alacağını icra takibine konu etmiş,davalı firma ise icra dairesinin yetkisini ve borcun tamamına itiraz ettiğinden öncelikle icra dairesinin dava şartı noktasında yetkisi incelenmiştir. Alacağın para alacağı olduğu görüldüğünden götürülecek borçlardan bulunmakla olsa da genel yetkili icra dairesinin davalı borçlunun ikametgahı mahkemesi olduğu ,sevk irsaliyesindeki adresin .... sınırlarında kaldığı ve Bakırköy icra dairelerinin yetkisi dahilinde olduğu görüldüğünden bu husustaki itiraza itibar edilmemiş taraflar arasındaki cari mutakabat metni incelenerek taraf defterlerinde cari alacağın bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılmıştır. Bilirkişi raporunda davalı tarafın defter ibraz etmese de BA formlarında davaya konu faturaları toplu olarak işlendiği keza cari hesap mutakabatı da dikkate alındığında davacının dava konusu alacağı sabit görüldüğünden ,tespit edilen 171.815,67 TL alacak yönünden dava kabul edilmiş,likit alacak haksız yere itiraza uğradığından takdiren 20 icra inkar tazminatı ile birlikte takipten itibarin ticari avans faizi ile birlikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı tarafın 171.815,67TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 2-171.815,67TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına, 3-171.815,67TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 11.736,72TL ilam harcından peşin alınan 2.048,93TL harcın mahsubu ile bakiye 9.687,79TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 62,10TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 2.048,93TL peşin harç olmak üzere toplam 2.655,43TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...