DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/05/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; .müvekkili ile davalı arasında 2017 yılından bu yana ticari ilişki olduğunu, davalının, müvekkilinden çeşitli zamanlarda kumaş ve tekstil ürünleri satın aldığını, bununla ilgili olarak ...... sıra nolu faturaların tanzim edildiğini, davalı ile cari hesap ilişkisi içinde çalışılmakta olup bu çerçevede davalının fatura edilen ürün bedellerini ödeye geldiğini, ancak davalıya Büyükçekmece ...... Noterliğinin 02/10/2018 tarih ve ....... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cari hesap borç bakiyesi bildirildiği halde ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ........
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/322 Esas KARAR NO : 2020/397
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/05/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; .müvekkili ile davalı arasında 2017 yılından bu yana ticari ilişki olduğunu, davalının, müvekkilinden çeşitli zamanlarda kumaş ve tekstil ürünleri satın aldığını, bununla ilgili olarak ...... sıra nolu faturaların tanzim edildiğini, davalı ile cari hesap ilişkisi içinde çalışılmakta olup bu çerçevede davalının fatura edilen ürün bedellerini ödeye geldiğini, ancak davalıya Büyükçekmece ...... Noterliğinin 02/10/2018 tarih ve ....... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cari hesap borç bakiyesi bildirildiği halde ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ..... İcra Müdlrüğü'nün ....... E.sayılı dosyasında icra takibi yapılmak durumunda kalındığını, esasen davalının ihtarnamden sonra bir miktar ödeme yaptığını, bu durmun davalının borcu kabul ettiğine delalet ettiğini ancak salt takibi durdurmak amacıyla takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız surette borca itiraz eidliğinden borçlu aleyhine asıl alacak tutarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 26/06/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, davaya konu icra takibine dayanak gösterilen faturalarda yer alan ürünlerin tamamının eksiksiz ve hatasız bir şekilde müvekkili şirkete teslim edildiğinin ispta edilmediğini, bu nedenle basit yargılama usulüne tabi işbu davada davacı tarafça bu aşamdan itibaren ibraz edilcek delillere muvafakat etmedikleri dikkate alınarak haklılığı ispat olunamayan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafça, dava konusu taleplerine dayanak gösterilen faturaların müvekkili şirlete tebliğ edildiği hususunun da davacı tarafça ispata muhtaç olduğunu, ürünlerin yanında bahse konu faturaların da müvekkili şirkete teslim ve tebliğ edildiğinin ispat olunamadığını, Her ne kadar davacı tarafın dava konusu olarak ileri sürülen alacak iddiasına konu edilen maalları müvekkil şirkete aralarında belirlenen şartlara uygun şekilde teslim ettiği hususu ispat olunamadığından davanın her hal ve karda reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi davacı tarafın dava konusu mallara ilişkin işlemleri yerine getirdiği ve söz konusu malları müvekkil şirkete aralarında hasıl olan anlaşmaya uygun bir halde teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, söz konusu malların teslim edilemediği hususu göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini, bu yüzden davacı tarafça müvekkili şirkete gönderildiği belirti...