E. 2019/178 K. 2020/508

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/178 Esas KARAR NO : 2020/508

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ :19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya değişik tarihlerde birden çok fatura ile perde sistemleri ve perde kumaşı sattığını, davalı tarafın Beyoğlu ..... Noterliğinin 12/10/2017 tarih ...... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini, ihtarnameyi tebliğ alan davalının borcu ödememesi üzerine İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasıyla 19/12/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını fakat davalı tarafın yetki itirazında bulunduğunu, bunun üzerine takibe Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile devam edildiğini ve ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın borca tekrar itiraz ettiğini bunun üzerine arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu anlaşma olmadığına dair 13/03/2019 tarihinde son oturum tutanağının düzenlendiğini, davalının bir takım ödemeler yaptığını ve ticari ilişki olduğunu kabul ettiğini, davalının davacı taraftan aldığı perde ürünlerinin bir kısmını teslim aldığını bir kısmını da İran Tahran'da kurulu ....... firmasına ihraç ettiğini, davalının İstanbul ....... İcra Müdürlüğünde açılan takip tarihi olan 19/12/2017 tarihinden itibaren ticari faiz ödemesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın ödenmeyen faturalarını dava dosyasında ve icra dosyasında belirtmediği ve davalı tarafa herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, davalı şirket sahiplerinin İran vatandaşı olduğunu, davacı tarafın amacının davalı tarafa borçlandırmak olduğunu, davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde satım konusu emtianın usulüne uygun şekilde davalıya teslim edilip edilmediği, edilmiş ise yapılan kısmi ödemeler dikkate alınarak bakiye borcun bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir. Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı dosyasında alacaklı davacı tarafından davalı şirket aleyhine toplam 37.283,39 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, davalı tarafından ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce mali müşavir ve gümrük uzmanı bilirkişiden alınan raporda; davacı defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının 36.469,54 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Ancak borçluyu temerrüde düşürmediği için işlemiş faiz talebinde bulunamayacağ...