Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin endüstriyel kimyasalların toptan ticareti işi ile iştigal eden %99 hissesi iran asıllı ...... olan ve %1 hissesi de temmuz 2013 tarihine kadar davalı ...'e ait olan bir firma oludğunu, temmuz 2013 den bu yana ...'e ait %1'lik hissenin ...... 'a devir olduğunu, davalı ...'ün Temmuz 2013 tarihine kadar şirketin ortağı olduğu gibi aynı zamanda şirketi temsile tek başına yetkilisi olduğunu, davalının müvekkili şirketin muhasebe kayıtları ile oynadığını, tek imza yetkisini kötüye kullandığını, ticaret siciline müvekkili şirketin adresini göstererek kendi adına yeni bir şirket kurduğunu ve müvekkilinin gerçekleştirdiği işlemler neticesinde faturaları kendi şirketi üzerinden...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/78 KARAR NO : 2020/290
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2014 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin endüstriyel kimyasalların toptan ticareti işi ile iştigal eden %99 hissesi iran asıllı ...... olan ve %1 hissesi de temmuz 2013 tarihine kadar davalı ...'e ait olan bir firma oludğunu, temmuz 2013 den bu yana ...'e ait %1'lik hissenin ...... 'a devir olduğunu, davalı ...'ün Temmuz 2013 tarihine kadar şirketin ortağı olduğu gibi aynı zamanda şirketi temsile tek başına yetkilisi olduğunu, davalının müvekkili şirketin muhasebe kayıtları ile oynadığını, tek imza yetkisini kötüye kullandığını, ticaret siciline müvekkili şirketin adresini göstererek kendi adına yeni bir şirket kurduğunu ve müvekkilinin gerçekleştirdiği işlemler neticesinde faturaları kendi şirketi üzerinden göstererek ödemeleri kendi şirketi adına aldığını ve sahte faturalar düzenlediğini, bunun üzerine yapılan incelemede yeminli mali müşavirden rapor aldırıldığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın 222.018,00 TL olduğunu beyanla müvekkilin uğradığı zarar olan 222.018,00 TL'nin Büyükçekmece C.Başsavcılığına yaptıkları başvuru tarihi olan 01/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta 13.03.2019 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalıştığı süreye ilişkin olarak yaptığı ticari bağlantılar sebebiyle prim alacağı olarak 22.000 USD satış primi davacı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkilinin şahsi parasını kullanarak yaptığı ödemelerin karşılığı olarak davacı şirketten ayrıldığı tarih itibari ile 88.000.-TL ayrıca alacaklı olduğunu, bu nedenle davada davacı tarafından alacaklı olduğuna karar verilmesi halinde 22.000 USD karşılık TL hesabıyla hesap edilerek ilave olarak ayrıca 88.000.-TL alacaklarına ilişkin takas mahsup beyanında bulunduklarını, ..... firması ile ilgili 31.05.2013 tarihinde kesilmiş faturada tahrifat yapıldığı iddia edilmiş, bu durumun gerçeğe aykırı olduğunu, o tarihte kara para aklama suçlaması ile şirketteki tüm kayıt ve belgeler ve bilgisayarlara polisler tarafından el konulduğunu, ayrıca 22.05.2013 tarihinde müvekkil ...ün şirket müdürlüğü süresinin bittiğini, şirket kuruluşundan bu yana şirket müdürü ve yetkilisinin ......ın olduğunu, ...... firması ile alakalı 09.01.2013 tarihinde kesilen fatura üzerinde tahribat yapıldığı iddiasının doğru olamadığını, söz konusu faturanın İtalyaya giden tırlara ilgili olduğunu, bahsi geçen ticari ilişkinin tamamıyla müvekkil bilgisi dışında olduğunu, tüm bağlantıların İran üzerinden kurulduğunu ancak İranla ekonomik amba...