Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 24/07/2013 tarihinde ...... AVM müşterilini belirli güzergahlara götürmek üzere tahsis edilmiş davalı ...... 'e ait davalı ...... kullandığı ..... plakalı otobüse binmişlerdir, Aracın hareket saati gelince hızla hareket etmiş 3-4 dakika sonra AVM içinde bulunan sürat kesici bir kasise hizla girmiş araç içerisindeki müvekkillerinin araçta oluşan ivmenin etkisi ile havaya firladığını, .... Hastanesine kaldırıldığını,çekilen emar sonucunda vücudunda kırıklar oluştuğunu, bu nedenlerle müvvekkilinin 6 ay tuvalet ihtiyaçlarını bezle giderdiğini, 6 aydan sonra ev içinde eğilmeden kısa mesafe yürüyüş yapmalarına izin verildiğini, halen rahat hareket edip yürüyemediğini, evde devamlı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/886 KARAR NO : 2020/280
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2015 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 24/07/2013 tarihinde ...... AVM müşterilini belirli güzergahlara götürmek üzere tahsis edilmiş davalı ...... 'e ait davalı ...... kullandığı ..... plakalı otobüse binmişlerdir, Aracın hareket saati gelince hızla hareket etmiş 3-4 dakika sonra AVM içinde bulunan sürat kesici bir kasise hizla girmiş araç içerisindeki müvekkillerinin araçta oluşan ivmenin etkisi ile havaya firladığını, .... Hastanesine kaldırıldığını,çekilen emar sonucunda vücudunda kırıklar oluştuğunu, bu nedenlerle müvvekkilinin 6 ay tuvalet ihtiyaçlarını bezle giderdiğini, 6 aydan sonra ev içinde eğilmeden kısa mesafe yürüyüş yapmalarına izin verildiğini, halen rahat hareket edip yürüyemediğini, evde devamlı kalan 3. bir kişiden yardım alarak yaşamlarını sürdüremediklerini, 3. kişiye bağımlı hale geldiğini, bu nedenlerle ....... ve ...... taşımacılık ....... müvekkilim behiye için 15.000 tl müvekkilim sunar için 15.000 tl olmak üzere toplam 30.000 tl manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte hüküm altına alınnması, dava masraf ve vakalet ücretinin davalılara yükletilmesine, ....... ve ...... taşımacılık ....... müvekkilim ..... için 36.890,80 tl , müvekkili sunar için 44.810,02 TL olmak üzere toplam 81.700,82 TL maddi zararın müştereken, müteseisilen tahsiline karar verilmesini, fazlaya ait hakları saklı tutulmak kaydı ile , maddi zararların meydana geliş tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birilkte tahsilini, kazaya sebebiye veren ..... plakalı vasıtanın halen davalılar adına kayıtlı ise üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, araç satılmışsa ....... ve ....... Taşımacılık ....... adına kayıtlı araç tesbit edildiği takdirde kayıtlarına tedbir konulmasını, davanın teminatı olmak üzere davalılar ....... ve ....... Taşımacılık ....... adına kayıtlı gayrimenkullerin tapu kayıtlarına ihtiyatı tedbir konulmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar ...... Taşımacılık ...... ....... 14/08/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan araç üzerine konulan 22/07/2015 tarihli ara kararı gereği konulan ihtiyati tedbir talebine itiraz ettikleri, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, fakat huzurdaki davada uyuşmazlık konusunu maddi ve manevi tazminat istemleri oluştursa da uyuşmazlık konusuyla alakası bulunmayan araç üzerine tedbir konulmasıan karar ...