Birleştirilen mahkememizin (kapatılan Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi) 2013/387 esas, 2014/194 karar sayılı dosyası. DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 02/09/2013 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalının hukuka aykırı olarak düzenlediği zamlı konaklamaya ilişkin 3 adet faturayı müvekkilinin ihtirazı kayıtla ödediğini, müvekkilinin faturalara konu slot ihlalini yapmadığını, davalının slot cezası tahakkuk ettirebileceğine ilişkin yasal bir düzenleme olmadığını, slot cezasının dayanağı olarak gösterilen Slot Uygulama Prensipleri Talimatı'nın 33. maddesinin 01.07.2009 tarihinde yürürlükten kaldırıldığını ileri sürerek, asıl davada Haziran 2009 dönemine ait ödenen toplam 413.010,53 TL'nin, birleşen davada ise Kasım 2007 dönemine...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/426 KARAR NO : 2018/843
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2018 Birleştirilen mahkememizin (kapatılan Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi) 2013/387 esas, 2014/194 karar sayılı dosyası.
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 02/09/2013 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalının hukuka aykırı olarak düzenlediği zamlı konaklamaya ilişkin 3 adet faturayı müvekkilinin ihtirazı kayıtla ödediğini, müvekkilinin faturalara konu slot ihlalini yapmadığını, davalının slot cezası tahakkuk ettirebileceğine ilişkin yasal bir düzenleme olmadığını, slot cezasının dayanağı olarak gösterilen Slot Uygulama Prensipleri Talimatı'nın 33. maddesinin 01.07.2009 tarihinde yürürlükten kaldırıldığını ileri sürerek, asıl davada Haziran 2009 dönemine ait ödenen toplam 413.010,53 TL'nin, birleşen davada ise Kasım 2007 dönemine ait ödenen toplam 204.913,90 TL zamlı konaklama cezasının ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Asıl davada davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunarak uygulamanın yasal düzenlemeye uygun olduğunu, uygulamayla ilgili fiyat tarifelerinin belirlenmesine ilişkin uluslararası bir fiyat standartı bulunmadığını, serbest rekabet koşulları çerçevesinde her ülkede maliyet kalemleri gözönüne alınarak gelir kalemleri ve fiyatların belirlendiğini, birleşen davada ise; yetki itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunarak yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Birleşen kapatılan Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dava dosyasında, davacı vekili özetle; müvekkilinden ihtirazi kayıtla tahsil edilen Kasım 2007 dönemine ait 07/12/2007 tarih, ........ nolu 3.408.785,49 TL toplam bedelli faturada yer alan 204.913,90 TL zamlı konaklama cezasının hukuka aykırı olduğundan bahisle söz konusu bedelin ödeme tarihi olan 08/01/2008 tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen kapatılan Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dava dosyasında davalı vekili özetle; yetki itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunarak davanın usulden reddine, aksi halde yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğundan bahisle davanın esastan reddini savunmuştur. Kapatılan Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası mahkememizin ...... esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmek suretiyle karara bağlanmıştır. GEREKÇE: Dava ve birleşen dava, davacıdan tahsil edilen slot cezalarının istirdadı isteminden ibaret olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, slot cezalarına ilişkin işlem dosyası,...